Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Юникор", мотивируя тем, что 27.09.2019 он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. 19.05.2021 он обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход моторного масла. Этот недостаток подтвердился, с целью его устранения были произведены работы по хонингованию цилиндров двигателя, замене поршневой группы и замене головки блока цилиндров. Автомобиль находился на ремонте по 04.06.2021, возвращен истцу 06.06.2021. 22.06.2022 истец вновь обратился к ответчику с жалобами на повышенный расход моторного масла и передал ответчику автомобиль с целью устранения названного недостатка. Причиной недостатка явился производственный дефект блока цилиндров, что подтверждается экспертным заключением № от 01.08.2022, составленным 

<

данные изъяты>. Автомобилю вновь заменили головку блока цилиндров, также предложили истцу за свой счёт произвести расточку цилиндров с заменой поршневой группы, от чего он отказался. Автомобиль был передан истцу 20.08.2022 нарушением срока, установленного на устранение недостатков. В сентябре 2022г. ФИО4 в третий раз обратился к ответчику с той же проблемой. Для установления факта сверхнормативного расходования моторного масла ООО "Юникор" было залито новое моторное масло и поставлены пломбы. Истцу было необходимо проехать 1000 км, после чего прибыть на осмотр. 10.10.2022 ФИО4 прибыл на осмотр для установления количества израсходованного моторного масла. После распломбировки было установлено, что его количество составило 669,8 гр или 823,29 мл, тем самым дефект подтвердился. В настоящее время автомобиль истцу вернули до разрешения вопроса относительно вновь выявленного недостатка. 12.10.2022 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, ответ на претензию не поступил. Право требовать замены автомобиля на новый аналогичный определяется по признаку как существенности недостатка, так и недостатка, который не позволил истцу пользоваться автомобилем более чем тридцать дней.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, заменить автомобиль на автомобиль этой же марки/модели и комплектации, взыскать в его пользу с ООО "Юникор" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по замене товара в сумме 368253 руб. за период с 20.10.2022 по 15.11.2022 и далее по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 06.08.2022 по 19.08.2022, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда -50000 руб. (л.д. 40-43). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Юникор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск: 08.07.2022 в целях установления наличия/отсутствия неисправностей ООО "Юникор" была организована проверка качества автомобиля, установлено, что выявлен дефект ГБЦ, подлежащий устранению по гарантии, производственный дефект ГБЦ отсутствует. Истец выразил несогласие с результатами проверки качества и заявил требование о проведении независимой экспертизы ДВС. 11.07.2022 ООО "Юникор" организована независимая экспертиза ДВС. 09.08.2022 подготовлено заключение эксперта: ГБЦ находится в несправном состоянии- в посадке направляющих втулок впускных клапанов нарушена герметичность, что приводит к некоторому попаданию моторного масла в камеры сгорания, дефект имеет производственный характер, выявленные одиночные риски на поверхности стенок цилиндров имеют эксплуатационный характер. 11.08.2022 истец ознакомлен по требованию с результатами экспертизы. Устранение производственных недостатков автомобиля было назначено на 11.08.2022, однако потребитель не подтвердил согласия на устранение недостатков, поэтому устранение недостатков повторно назначено на 17.08.2022. 18.08.2022 работы по устранению недостатков были выполнены. 20.08.2022 автомобиль передан истцу. Мероприятия по устранению недостатков выполнены в период с 08.07.2022 по 18.08.2022, то есть в течение 40 дней. 12.10.2022 в адрес ООО "Юникор" поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели и комплектации. 15.09.2022 от истца поступило заявление о том, что в июле-августе 2022 г. при выполнении ООО "Юникор" работ по разбору ДВС автомобиль получил повреждения, поэтому он требует замены ДВС. 22.09.2022 в целях установления наличия/отсутствия заявленных неисправностей ООО "Юникор" организована проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение о замене разъема генератора и защелки сидения заднего за счет ответчика. Телеграммой от 05.10.2022 истец приглашался для поведения работ, но автомобиль не представил. 15.09.2022 в целях установления наличия/отсутствия недостатка в виде нерегулируемого расхода масла ДВС, заявленного истцом в заявлении от 15.09.2022, ООО "Юникор" опломбирован ДВС и до истца доведена информация о необходимости прибыть в ООО "Юникор"для распломбировки ДВС после прохождения автомобилем 1000 км. 10.10.2022 произведена распломбировка ДВС, повышенный расход масла подтвердился., было принято решение о замене ДВС. 20.10.2022 истец телеграммой уведомлен о необходимости представить автомобиль с демонтированным допоборудованием для проведения работ по замене ДВС. на 26.10.2022, но не явился и сообщил, что идет судебный процесс. 26.10.2022 повторно истцу направлена телеграмма с требованием представить автомобиль. В соответствии с заключением судебной экспертизы в автомобиле имеется недостаток ДВС, проявлением которого является повышенный расход масла, который ранее устранялся, но недостаток на возможность и допустимость использования товара не влияют, что подтверждается заключением эксперта. Этот недостаток существенным не является, поэтому не является основанием для удовлетворения требования о замене автомобиля. Непредоставление автомобиля для замены ДВС и заявление требования о замене автомобиля свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. ООО «Юникор», в случае возможного удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АВТОВАЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8). 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и включает в себя легковые автомобили.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 27.09.2019 приобрел у ООО "Юникор" автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 867900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. 

19.05.2021 истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход моторного масла (л.д. 120). Этот недостаток подтвердился, с целью его устранения ООО "Юникор" в рамках гарантийных обязательств были произведены работы по замене поршневой группы и замене головки блока цилиндров. Автомобиль находился на ремонте с 04.06.2021 по 06.07.2021 (л.д. 120-121).

ФИО4 указал, что 22.06.2022 он вновь обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла. 08.07.2022 в целях установления наличия/отсутствия неисправностей ООО "Юникор" была организована проверка качества автомобиля, ООО "Юникор" установлено, что выявлен дефект ГБЦ, подлежащий устранению по гарантии, производственный дефект ГБЦ отсутствует. Истец не согласился с выводами ответчика и потребовал проведение независимой экспертизы (л.д. 232), для чего 15.07.2022 произведено изъятие элементов ДВС автомобиля, демонтированных и разобранных 23.06.2022, для проведения дефектовки автомобиля, - ГБЦ, 16 клапанов, колпачки маслосъемные - 16 шт. (л.д. 12). Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 01.08.2022 следует, что ГБЦ находится в несправном состоянии - в посадке направляющих втулок впускных клапанов нарушена герметичность, что приводит к некоторому попаданию моторного масла в камеры сгорания, дефект имеет производственный характер, выявленные одиночные риски на поверхности стенок цилиндров имеют эксплуатационный характер (л.д. 64-85). 

09.08.2022 ФИО4 обратился в ООО "Юникор" с претензией, указал, что автомобиль был передан на осмотр и ремонт 22.06.2022, с заключением экспертизы его не ознакомили, просит сообщить, будет ли проведен гарантийный ремонт (л.д. 223). 

11.08.2022 истец ознакомлен по требованию с результатами экспертизы.

Устранение производственных недостатков автомобиля было назначено на 11.08.2022, однако истец не подтвердил согласия на устранение недостатков, поэтому устранение недостатков повторно назначено на 17.08.2022. 

19.08.2022 работы по устранению недостатков были выполнены. 19.08.2022 автомобиль передан истцу (л.д. 204). 

15.09.2022 истец вновь обратился в ООО "Юникор" в связи с повышенным расходом моторного масла в автомобиле, указал также на наличие иных недостатков (л.д. 50). 15.09.2022 ответчиком произведена опломбировка ДВС для контрольного пробега 1000 км. 

22.09.2022 ответчиком составлен акт № проверки технического состояния автомобиля: расход масла в двигателе сохранился (л.д. 217-218).

10.10.2022 произведена распломбировка ДВС, повышенный расход масла подтвердился (л.д. 100), в связи с чем ООО "Юникор" было принято решение о замене ДВС, замене разъема генератора и защелки сидения. 20.10.2022 истец телеграммой уведомлен о необходимости представить автомобиль для проведения работ по замене ДВС на 26.10.2022 (л.д. 57).

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля, в ответ на которую 08.11.2022 ООО "Юникор" отказал в удовлетворении его требований и повторно уведомил о готовности заменить ДВС (л.д. 61). 

26.10.2022 ответчиком повторно истцу направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для устранения недостатков (л.д. 59). 

22.09.2022 ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что автомобиль имеет существенный недостаток - повышенный расход моторного масла, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчик исковые требования ФИО4 не признал.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от 12.07.2023 следует, что по результатам исследования автомобиля установлено, что двигатель находится в технически неисправном состоянии и имеет недостаток (дефект), проявлением которого является сверхнормативный -1,338 л на 1000 км пробега, при условно контрольном значении 0,5 л на 1000 км пробега расход моторного масла. Непосредственной причиной угара (расхода) моторного масла в двигателе является попадание моторного масла в цилиндры двигателя через негерметичное сопряжение направляющих втулок впускных клапанов головки блока цилиндров и тела головки блока цилиндров. С технической точки зрения, дефект обусловлен причинами производственного характера - посадка направляющих втулок в ГБЦ не обеспечивает герметичность указанного сопряжения при тепловом расширении головки блока цилиндров. Учитывая сервисную историю автомобиля, выявленный дефект двигателя обладает, с технической точки зрения, признаками существенного недостатка по критериям "неоднократности проявления" и "проявления вновь после его устранения". Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену головки блока цилиндров в сборе с технологической заменой деталей разового монтажа, стоимость устранения недостатка -48200 руб., затраты времени -6,3 норма-часа. 

Опрошенный в судебном заседании 07.09.2023 судебный эксперт ФИО3 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, пояснил, что в автомобиле истца установлен сверхнормативный расход масла - больше 1,3 л на 1000 км при нормативе 0,5 л на 1000 км, что является дефектом. ГБЦ была осмотрена, установлен дефект- масло просачивается между телом ГБЦ и втулками клапанов. ГБЦ состоит из алюминия, направляющие втулки впускных клапанов - из стали, из-за разности коэффициента теплового расширения образуется зазор. В данном случае допущен конструктивный просчет - неправильная посадка втулок в ГБЦ, это серийный дефект. ГБЦ является ремонтонепригодной деталью, поэтому подлежит замене. Этот недостаток проявлялся в автомобиле вновь после его устранения. Никаких следов абразивного износа деталей не установлено, поршни, цилиндры в нормальном состоянии, видно, что автомобиль эксплуатировался бережно. Если не следить за расходом масла, то может наступить масляное голодание двигателя.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертами были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов сторонами не изложено. То обстоятельство, что расход масла в автомобиле превышает нормативный расход, в связи с чем требуется замена ГБЦ, установлено и ответчиком. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что имеет место наличие существенного недостатка в автомобиле - двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии и имеет недостаток, следствием которого является сверхнормативный расход масла, недостаток проявился вновь после его устранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Право потребителя на отказ от ремонта и предъявление требования о замене автомобиля в связи с проявившимся в третий раз ранее устраняемым недостатком при незначительной стоимости его устранения предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей и не может расцениваться как злоупотребление правом. Стоимость устранения недостатка не является единственным критерием отнесения недостатка к существенным, учитывая неоднократное устранение одного и того же недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Юникор" следует обязать заменить ФИО4 автомобиль на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации. Истца следует обязать возвратить ООО «Юникор» автомобиль в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019 для замены. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку истцом избран способ защиты своего нарушенного права – путем замены товара, а не возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о замене автомобиля было предъявлено истцом ответчику 12.10.2022 и подлежало удовлетворению не позднее 19.10.2022. Неустойка за период с 20.10.2022 по 07.09.2023 составляет: 867900 х0,01х323=2803317 руб. Неустойка подлежит взысканию с ответчика с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по замене автомобиля в размере 1% в день, исходя из цены автомобиля – 867900 руб. Указание истца стоимости аналогичного автомобиля на настоящее время в размере 1363900 руб. достоверными доказательствами не подтверждено. 

Также, с учетом того, что 22.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией относительно повышенного расхода масла, мероприятия по устранению данного недостатка выполнены 19.08.2022, то с 07.08.2022 по 19.08.2022 с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение установленного срока ремонта автомобиля: 867900х0,01х13=112827 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку установлено, что права истца были нарушены неудовлетворением его требований, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 10000 руб. 

Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства - 323 дня, соотношения размера подлежащих взысканию денежных средств и стоимости автомобиля, суд находит возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Юникор» в пользу истца неустойку в общем размере 400000 руб., что соотносится с положениями пункта 6 ст. 395 ГПК РФ, а также штраф в размере 150000 руб. 

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7500 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юникор» (

<

данные изъяты>) заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, приобретенный ФИО4 по договору от 27.09.2019, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Юникор» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2019, для замены. 

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара -867900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова