Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, 

содержащегося под стражей, по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в дневное время ФИО3 находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на 7 км от поселка 

<

адрес> у автодороги «

<

адрес>» следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение взрывчатых веществ, умышленно и незаконно приобрел путем присвоения найденного пироксилиновые бездымные охотничьи пороха «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» общей массой 418,0 г., которые согласно заключения эксперта относятся к взрывчатым веществам метательного действия. В этот же день и время, следуя умыслу направленному на незаконную перевозку взрывчатых веществ, ФИО3 незаконно и умышленно перевез вышеуказанные взрывчатые вещества на автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в которой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, следуя умыслу направленному на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, незаконно хранил эти взрывчатые вещества до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска. 

В ходе дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО3, данных при производстве дознания от 

<

дата> следует, что после смерти его деда в 

<

дата> году в наследство осталось гладкоствольное охотничье ружье. На себя он его не регистрировал в установленном законом порядке. Оно хранилось по месту его жительства. Членом общества охотников и рыболовов он не является. Поскольку как мужчине ему было интересно пострелять из него, иногда брал его в лес на полигон недалеко от 

<

данные изъяты> по дороге в сторону 

<

данные изъяты> на 7 км. 

<

дата> он в очередной раз поехал на полигон. Был один, в кустах обратил внимание на три контейнера разных объемов. Один был пластмассовый и на нем находилась насадка для удобства насыпания, также на контейнере имелась надпись 

<

данные изъяты> порох охотничий. Открыв контейнер он увидел, что в нем действительно содержится порох. Во втором и третьем контейнерах также был порох. Он решил взять эти контейнеры с собой, чтобы впоследствии отдать кому-нибудь из охотников либо попросить их научить его самостоятельно снаряжать патроны. Контейнеры он положил в машину, на которой приехал марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№>, после чего поехал домой. По приезду два контейнера с порохом оставил в гараже на полке в шкафу, а один занес в дом, положив его на холодильник стоящий в кухне. Он понимал, что законных оснований хранить данный порох без соответствующего разрешения, он не имел права, тем не менее в полицию, для того чтобы добровольно сдать этот порох, он не обращался, оставив его на хранении у себя по месту жительства. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, которые порох изъяли. Вину признает в полном объеме (л.д.139-142).

Свидетель ФИО1 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 

<

дата> показал, что является должностным лицом правоохранительного органа и принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО3 

<

дата> на основании постановления Вышневолоцкого городского суда, с целью отыскания предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. В ходе обыска ФИО3 на предложение дознавателя выдал сначала одну банку с веществом, надпись которого гласила о том, что это вещество является охотничьим порохом 

<

данные изъяты>. Также в помещении гаража ФИО3 выдал вторую банку с веществом похожим на порох и аналогичной надписью. Третий контейнер был обнаружен сотрудниками полиции и ФИО3 его не выдавал добровольно. На заданные вопросы о причинах хранения пороха ответить затруднился, однако сообщил, что в полицию сдавать обнаруженные контейнеры с порохом он не собирался (л.д. 80-83).

Свидетель ФИО2 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 

<

дата> показал, что он вместе с еще одним мужчиной был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО3, в 

<

адрес>. Полицейскими ему был разъяснен порядок обыска и его права и обязанности понятого, после чего на предложение сотрудников полиции, разъяснивших ФИО3 цель своего визита тот выдал две банки с надписью охотничий порох 

<

данные изъяты>. Еще одну банку с порохом сотрудники полиции обнаружили и изъяли из гаража. Указанные предметы были упакованы при нем, он расписывался в пояснительных записках и в протоколе, подтвердив свое участие (л.д. 156-159).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: рапортом зам. начальника ОД МО МВД России «Вышневолоцкий», зарегистрированным в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 3-4), копией протокола обыска от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где был изъят 1 контейнер с порохом (л.д.41-52), копией протокола обыска от 

<

дата> в ходе которого осмотрен гараж у 

<

адрес>, где изъято 2 контейнера с порохом (л.д.54-59), заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследование вещества, являются пригодными для использования, промышленно изготовленными, пироксилиновыми бездымными охотничьими порохами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Общая масса порохов составила 418,0 г. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать (л.д. 76-81), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три контейнера с пироксилиновыми бездымными охотничьими порохами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», общей массой 418,0 г. (9,0 г. пороха были израсходованы в ходе проведения экспертизы) (л.д. 107-110), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, где ФИО3 хранил 1 контейнер с порохом (л.д. 112-119), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - гаража у 

<

адрес>, где ФИО3 хранил 2 контейнера с порохом (л.д.120-125), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности в 7 км от 

<

адрес> у автодороги «

<

адрес>», где ФИО3 с его слов нашел три контейнера с порохом (л.д. 126-131).

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований полагать самооговор подсудимого, равно как и для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. В частности к таковым среди прочих относится порох. О том, что у ФИО3 был изъят именно порох, помимо надписи на самих контейнерах, обозначающих маркировку охотничьего пороха, свидетельствуют и выводы проведенной экспертизы (л.д.76-81).

О незаконности действий, связанных с приобретением, перевозкой и последующим хранением взрывчатого вещества указывают те обстоятельства, что у ФИО3 для этого не имелось специального разрешения (лицензии) выданного контролирующим органом государственной власти, в сфере оборота взрывчатых веществ, чего он сам не отрицал.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение, взрывчатых веществ, поскольку обнаружив указанные взрывчатые вещества, присвоил их себе, после чего на принадлежащем ему транспортном средстве незаконно, без соответствующего разрешения органа государственной власти в области контроля за оборотом взрывчатых веществ перевез в место своего постоянного жительства для последующего незаконного хранения, где и хранил его до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в расторгнутом браке, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.145), на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, владельцем зарегистрированного гражданского оружия не значится.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу на предложение сотрудников правоохранительных органов, в связи с производством следственного действия в виде обыска, взрывчатых веществ в количестве 2 контейнеров.

Однако, оснований для признания действий ФИО3 как добровольная выдача, в силу которых он мог бы подлежать освобождению от уголовной ответственности, по данной статье, не имеется, поскольку запрещенные к обороту взрывчатые вещества были у него изъяты при производстве следственных действий сотрудниками правоохранительного органа по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое. 

С учётом личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая внимание совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного места работы у подсудимого, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в пределах близких к минимальному. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о том, что взрывчатые вещества были изъяты из оборота и по делу не наступило тяжких последствий, сведения о личности подсудимого, его положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно по правилам, предусмотренным ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит реальному исполнению.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных и не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), №1-125/2017(номер судебный):

- три контейнера с пироксидными бездымными охотничьими порохами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» массой 409,0 гр (9,0 гр. пороха были израсходованы в ходе проведения экспертизы, находящиеся на хранении в камере хранения оружия МО МВД России «Вышневолоцкий» уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев