57RS0023-01-2020-000962-65

Дело №2 -927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Флай» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что приобрела у ООО «Пегас Флай» через турагента ООО «Пегас Ритейл» туристический продукт стоимостью 144 267 руб. 19 копеек.

В связи с тем, что истица является действующим сотрудником 

<

данные изъяты>, которым было рекомендовано воздержаться от туристических поездок за пределы Российской Федерации, ФИО1 подана заявка на аннулирование тура ДД.ММ.ГГ

Указанная заявка принята турагентом и ДД.ММ.ГГ была аннулирована, сумма подлежащая к возврату за минусом фактически понесенных расходов составила 135 100,59 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть разницу между стоимостью приобретенного тура и фактически понесенными расходами туроператором. Однако до настоящего времени ответ на претензии не получен.

Просила взыскать с ответчиков ООО «Пегас Флай» и ООО «Пегас Ритейл» в солидарном порядке в пользу истца 144 267 руб. 19 коп. в качестве возврата стоимости туристического продукта в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГ №***; неустойку в размере 4 328 руб.; ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 65 коп. за каждый день удержания, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения судебного решения; штраф в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования уточнила, и окончательно просила взыскать в свою пользу ООО «Пегас Флай» 104 096 руб. в качестве возврата стоимости туристического продукта; неустойку (пеню) в размере 104 096 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГ в размере 2530 руб., ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 09 коп. за каждый день удержания ответчиком денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения судебного решения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала, указала, что требования к ООО «Пегас Ритейл» не поддерживает в связи исполнением указанным ответчиком требований о возврате денежных средств по итогам рассмотрения ее претензии банком. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с абз. 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» заключен договор №*** о реализации туристического продукта (далее – договор), предметом которого являлся тур в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, туристами являются: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

Одновременно в стоимость услуги по реализации туристического продукта включены страхование ERV «Полное покрытие + невыезд 1000», групповой трансфер аэропорт – отель - аэропорт.

Юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором 

<

данные изъяты>, является ООО «Пегас Флай» (абзац 2 пункта 1.1. договора) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 144 267 руб. 19 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

Оплаченные истцом денежные средства в пользу ООО «Пегас Ритейл» в последующем в числе прочих платежей были перечислены в ООО «Пегас Флай» (л.д. 101 – 105, 109, 121, 127).

ДД.ММ.ГГ, то есть после начала путешествия истец обратился с просьбой к ООО «Пегас Ритейл» об аннулировании туристического продукта, в связи с запретом по месту службы в 

<

данные изъяты> сотрудникам на выезд за пределы Российской Федерации, и о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ туристическая заявка ФИО1 была аннулирована (л.д. 24).

Полная стоимость тура до аннуляции составила 1912 EW (144 267,19 руб.) (л.д. 22).

ООО «Пегас Флай» посредством электронной почты ФИО1 было сообщено о том, что при аннуляции тура, фактически понесенные расходы составили 130,95 у.е., к возврату 1781,95 у.е. (135 100, 59 руб.), в целях возврата указанных денежных средств необходимо заполнить заявление в прикрепленном файле (л.д. 25, 27).

ДД.ММ.ГГ заявка ФИО1 на предоставление туристического продукта аннулирована (л.д. 24), в тот же день ФИО1 направлено заявление на возврат денежных средств (л.д. 30).

В связи с невозвратом денежных средств при аннулировании тура ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана претензия (л.д. 33), в ответ на которую ООО «Пегас Ритейл» указало, что, несмотря на аннулирование заявки, денежные средства по ней сохранены в полном объеме без удержаний, предложено рассмотреть возможность предоставления равнозначного тура (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано заявление об отказе от равнозначного тура и возврате денежных средств (л.д. 35), на которое был получен аналогичный ответ о предоставлении равнозначного тура (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено повторное требование о возврате денежных средств (л.д. 36об.-37).

В письменных возражения на иск, поданных ДД.ММ.ГГ ответчики ООО «Пегас Флай» и ООО «Пегас Ритейл» сослались на то, что согласно полученного от иностранного туроператора ответа фактически понесенные расходы по договору составили 114 276,19 руб.

ДД.ММ.ГГ публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании претензии ДД.ММ.ГГ возвращены денежные средства в размере 40 171 руб., уплаченные истцом во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что оснований для возникновения ответственности туроператора за сложившуюся ситуацию ни договором, ни законом не предусмотрено.

Наличие действий (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, за которые туроператор отвечает перед туристом, судом не установлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлены документы, в обоснование понесенных расходов. Каких – либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом несении расходов, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Пегас Флай» денежных средств в сумме 104096,19 руб.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании - 

<

данные изъяты> - являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, судом не принимается во внимание, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из смысла Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением тех случаев, когда в законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Из материалов дела видно, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГ Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Таким образом, период просрочки на день вынесения решения суда равен 110 дней, соответственно размер неустойки составляет 11 554 руб. 65 коп. (104096,19 х0,1%х110).

Ответчиком в возражениях, поданных на иск, не заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании законной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, в суде бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54 125 руб.

Суд отвергает доводы ответчика, изложенные в письменных возражения на иск ДД.ММ.ГГ о применении к спорным правоотношениям нового правового регулирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, поскольку договор о реализации туристического продукта расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГ, первоначально иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГ, тогда как Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» которым Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, вступил в законную силу 08 июня 2020 г., а само указанное выше постановление Правительства Российской Федерации – 24 июля 2020 г.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Флай» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму, уплаченную по договору в размере 104 096 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11554 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 125 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05 августа 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 г.