Дело №2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Сочи о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО "Ингострах" в лице Филиала в городе Сочи о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 06.10.2017 г. в 15:15 час. в г. Сочи на ул. Апшеронская произошло ДТП, с участием автомобиля истца DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93 и автомобилем TOYOTA COROLLA SPAG Т № CP 23 под управлением гр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана гр. 

<

данные изъяты> В. В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № №, ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и ему причинен ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Сочи, представив необходимый пакет документов, а так же представил на осмотр автомобиль, получивший в ДТП повреждения. 

Уведомлением от 27.10.2017 г. исх. № № в выплате ответчик отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93, не могли быть получены в результате ДТП от 06.10.2017 г. При этом ответчик не указал номер экспертного заключения, дату его производства и наименование экспертной организации проводившей исследование, так же не предоставил копию исследования для ознакомления. О проведении каких либо исследований ФИО1 уведомлен не был и его транспортное средство DAIHATSU TERIOS гос. per. знак X № РМ 93 в исследованиях не участвовало, как и автомобиль виновника ДТП TOYOTA COROLLA SPAG г/н. Т № CP 23, виновник ДТП 

<

данные изъяты> В.В. о проведении исследования не извещалась.

Согласно экспертному заключению № № от 17.10.2017 г., проведенному по направлению страховщика, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.10.2017 г. с (учетом износа деталей) составляет - 59 640,00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили - 2 800,00 рублей, при этом оплату страховщик возложил на истца. Поскольку сумма ущерба, а также затраты на проведение экспертизы относятся к застрахованному риску, они подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59640 рублей, затраты на проведение экспертизы по направлению страховщика 2800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя 1790 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права участием представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а так же просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом. С учетом заключения судебной экспертизы, 11 мая 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, так как при наступлении страхового случая участниками ДТП было достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. 

С требованием истца о взыскании штрафа ответчик не согласен, так как добровольно исполнил свои обязательства до вынесения решения суда. При признании судом нарушения прав потребителя просил снизить штрафные санкции, а так же полагал завышенными сумму размера компенсации морального вреда и сумму оплаты услуг представителя. Расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке, оплаты независимой экспертизы истцом не подтверждены, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика, а так же не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как она является общей и не относится к полномочиям представителя истца по конкретному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1); в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2); в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3); в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (пункт 6).

В пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом согласно пункту 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом следует из материалов дела, 06.10.2017 г. в 15:15 час. в г. Сочи на ул. Апшеронская произошло ДТП, с участием автомобиля истца DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93 и автомобилем TOYOTA COROLLA SPAG Т № CP 23 под управлением гр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана гр. 

<

данные изъяты> В. В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № №, ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № №.

В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93 причинены повреждения. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, 

<

данные изъяты> В.В. свою вину в дорожно-транспортного происшествии полностью признала.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах» представив необходимый пакет документов, а так же автомобиль, получивший в ДТП повреждения. 

Уведомлением от 27.10.2017 г. исх. № № в выплате ответчик отказал, сославшись на проведенное траслогическое исследование, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93, не могли быть получены в результате ДТП от 06.10.2017 г. При этом ответчик не указал номер экспертного заключения, дату его производства и наименование экспертной организации, проводившей исследование, так же не предоставил копию исследования для ознакомления истцу. О проведении каких- либо исследований истец ФИО1 уведомлен не был, его транспортное средство DAIHATSU TERIOS гос. per. знак X № РМ 93 в исследованиях не участвовало, как и автомобиль виновника ДТП TOYOTA COROLLA SPAG г/н. Т № CP 23 

<

данные изъяты> В.В., которая о проведении исследования так же не уведомлена.

Согласно экспертному заключению № № от 17.10.2017 г., проведенному по направлению страховщика, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.10.2017 г. с (учетом износа деталей) составляет - 59 640,00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили - 2 800,00 рублей, при этом оплату страховщик возложил на истца.

15.12.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» на претензию не ответило, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда по ходатайству истца 20.03.2018 года назначена и проведена судебная автотехническая оценочно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АТЭ» исходя из локализации и характера повреждений на исследуемых автомобилях столкновение между указанными автомобилями могло иметь место в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 06.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU TERIOS г/н. X № РМ 93 составляет без учета износа заменяемых деталей 91203, 69 рублей, с учетом износа- 56830 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах»После ознакомления с заключением эксперта, не оспорив его выводов, а так же согласившись, что экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, 11.05.2018 года, то есть до вынесения судебного решения перечислил истцу 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№378262 от 11.05.2018 года. Тем самым истец признал случай страховым и исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом требований пункта 4 статьи 11.1 ФЗ Закона «Об ОСАГО».

Тем самым, оснований к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения у суда не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Также в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа с 25000 рублей – 50% от суммы подлежащей взысканию, до 20000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки), проведенной в досудебном порядке не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательство произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред в размере 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, представлено платежное поручение от 02.04.2018 г. подтверждающий оплату, в связи с чем в данные требования подлежат удовлетворению. Оснований к снижения размере расходов по оплате экспертизы суд не усматривает. 

При этом суд не взыскивает расходы на оформление доверенности, выданной истцом представителю ФИО2 в размере 1790,00 рублей, так как доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор по возмездному оказанию услуг с ФИО2, стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской об оплате услуг и Договором №180 от 29.11.2017 г..

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, как просит истец, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Сочи о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рулей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингострах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.05.2018 г. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.