КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0004-01-2021-002884-40

Судья: Вольтер Г.В. Дело № 12-195/2021 / 7А-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 № 6/4-3-15 от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 19 мая 2021 года № 6/4-3-15 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 30 июня 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 19 мая 2021 года № 6/4-3-15 и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным должностным лицом, в протокол включены нарушения требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, в протоколе отсутствуют показания измерительных приборов.

В судебное заседание Калининградского областного суда ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, направленные судом в их адрес заказной почтовой корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, о слушании дела считаются извещенными надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, об уважительных причинах неявки суд не извещен. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Московского района г. Калининграда в отношении ООО «Альтернатива» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при оказании услуг в медицинском центре «Альтернатива», расположенном по адресу: 

<

...> литер «А».

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> литер «А» принадлежит на праве 

<

данные изъяты> ФИО1

В силу вышеприведенных положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, а также в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «Альтернатива», на ФИО1, как собственнике здания лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены допущенные ФИО1, как собственником здания, нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: между зданиями литер «А» и литер «В» по ул. Емельянова, 144, отсутствует минимальное противопожарное расстояние; площадь этажа в пределах пожарного отсека здания превышает 1200 м. кв.; мансардный, второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; эвакуационный путь из помещений мансардного этажа здания включает участок, ведущий через площадку лестничной клетки являющейся частью коридора; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м. до проекции оконных проемов здания; отсутствует документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R 45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестничной клетки здания; лестничная клетка здания не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; из коридоров мансардного, второго этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. Для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора; подвальный этаж здания не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом здания на входе (либо выходе) не имеет тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре; эвакуационный выход из помещения № 5* в помещение № 10* подвального этажа здания, без постоянного пребывания людей, высотой менее 1,8 м; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; не определены категории помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств); на конструкцию перехода между зданиями, отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45; на заполнение проема (на дверь) в месте примыкания стены здания с переходом в смежное здание, отсутствует документ, подтверждающий его предел огнестойкости не менее EI 30; на строительную конструкцию чердачного перекрытия отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R 45; на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания отсутствуют документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1; на материал, примененные для утепления чердачного покрытия здания, отсутствуют документы, подтверждающие его негорючесть; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака. Отсутствует акт (протокол) проверки; на материалы, примененные для отделки потолка и покрытия пола в коридорах мансардного этажа здания (помещения № 1 * и № 34* соответственно), отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; дверь, выходящая на лестничную клетку из помещения № 19* второго этажа здания, в максимально открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки; двери эвакуационных выходов из помещений второго этажа здания № 2* и № 21* в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания; двери эвакуационных выходов из помещений первого этажа здания № 5*, № 17* и № 15* наружу открываются не по направлению выхода из здания; ширина эвакуационного выхода из помещения № 18* второго этажа здания менее 0,8 м.; ширина эвакуационного выхода из помещения № 2* первого этажа здания менее 0,8 м.; в подвальном этаже здания размешены кладовые; в помещении котельной осуществляется хранение продукции, мебели и других предметов; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения № 26* первого этажа здания наружу не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; в полу на пути эвакуации (в помещении № 5* первого этажа здания) допущен перепад высот менее 0,45 м. В месте перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренных законом оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года № 87/4-5-49 в связи с тем, что в нем не отражены показания измерительных приборов, суд не усматривает. Содержание протокола отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа. Участие данного должностного лица ранее в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Московского района г. Калининграда, не является обстоятельством, препятствующим составлению им как должностным лицом административного органа названного протокола об административном правонарушении.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ на собственнике имущества лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем доводы жалобы о том, что в протокол включены нарушения требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Имеющие правовое значение доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков