Решение

 № 2-131/2019

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием прокурора Бузикова Р.Д., представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что с 1995 года истец состояла в брачных отношениях с ФИО13 – нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>, который вселил истца, как члена семьи, в указанную квартиру после заключения брака, с регистрацией по месту жительства. В 2000 году брачные отношения между истцом и ФИО1 юридически были прекращены, однако право пользования данным жилым помещением за истцом сохранилось. Кроме того, истец продолжала поддерживать связь с ФИО1, и даже какое-то время продолжала вести с ним совместное хозяйство. В дальнейшем, отношения сошли на нет, и истец была лишена доступа в указанное жилое помещение, ФИО1 истца выгнал, избил и отобрал ключи. В 2006 году ФИО1 обратился в Глазовский районный суд УР с иском о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, а также установлено, что ФИО1 неправомерно чинил ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, в виду чего, истец считается временно отсутствующей. В 2009 году ФИО1 женился на ФИО7 Вместе с тем, в указанное жилое помещение, она вселена не была. Своего согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение истец не давала. В настоящее время ФИО1 умер, однако ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а также проживать в нём без установленных законом оснований. Ответчик не была вселена в квартиру, несмотря на то, что фактически совместно проживала с ФИО1 На основании ст.ст.10, 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ истец просит: 1) обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением; 2) признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

В последующем сторона истца неоднократно изменяла предмет иска, окончательные требования сформулированы следующим образом: 1) признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>; 2) выселить ФИО7 из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4 В письменных пояснениях указала, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 19.06.2019 удовлетворены требования истца к Администрации г.Глазова о понуждении к заключению договора социального найма. Указанным определением за истцом признано право на спорное жилое помещение. Судебный акт вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В настоящее время договор социального найма на спорную квартиру заключён с истцом. Ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет, вселена в него не была, однако проживает в нём, препятствует её доступу в квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в конечной редакции поддержала, в письменных пояснениях указала, что с 1970 года нанимателем квартиры по 

<

адрес>, являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор найма между нанимателем ФИО1 и Советом депутатов трудящихся государственной кооперативной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО8, вселил её в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ оформлена регистрация ФИО6 по адресу спорной квартиры по месту жительства. В 2000 году брак между П-выми расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Администрацию г.Глазова с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры. Администрация г.Глазова отказала ФИО6 в заключении договора социального найма. Отказ был обжалован в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда УР в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Администрации МО «Город Глазов» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отменено. Принято новое решение, которым постановлено возложить на Администрацию МО «Город Глазов» обязанность по заключению с ФИО6 договора социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью первоначального нанимателя, внесены изменения в преамбулу договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя указана ФИО6. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Для вселения в указанное жилое помещение ответчика ФИО7 до момента смерти ФИО1, последний, должен был заручиться согласием ФИО6 на вселение. Вместе с тем, согласия истца ФИО6 на вселение ответчика ФИО7 ФИО1 не получал. Кроме того, ФИО1 с заявлением о вселении ФИО7 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи в Администрацию г.Глазова не обращался. Указанное подтверждается ответом Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО7 Обстоятельства того, что истец ФИО6, являлась членом семьи ФИО1, была вселена в спорную квартиру, как член семьи, установлены судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В настоящее время ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире. Согласия на её вселение истец, как наниматель по договору найма, не давала и давать, не намерена. Каких-либо правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Само по себе длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением. Такое право могло бы возникнуть только в случае её вселения нанимателем в квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи с соблюдением требований закона, в том числе с согласия других зарегистрированных в квартире лиц, что произведено не было ни ФИО1 при жизни, ни ФИО6, как нанимателем в настоящем. Проживая в спорной квартире, ответчик препятствует проживанию в ней истца, ключи от жилого помещения не выдаёт. Проживание в спорной квартире ФИО7, нанимателем которой по договору найма является ФИО6, является нарушением прав последней. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5 В письменных пояснениях указала, что с учётом окончательно сформулированных истцом требований, а именно о признании ФИО7 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении, считает, что данные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик должен быть зарегистрирован в спорном жилом помещении, не вселялся, совместно с истцом не проживал, не предпринимал попыток к вселению, общего хозяйства не вёл, в квартире истца отсутствуют вещи ответчика. Требование о выселении удовлетворению не подлежит, так как не указано правовое основание для удовлетворения данного требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО7 была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Между ФИО1 и ФИО7 был заключён брак. В соответствии с ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо: быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, не вселятся, совместно с истцом не проживать, не предпринимать попыток к вселению, общего хозяйства не вести, в квартире истца отсутствуют вещи ответчика; ссылается на положения ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.3 ЖК РФ указала, что на момент вселения ФИО7 в 2005 году наниматель спорной квартиры был её законный муж, они состояли в зарегистрированном браке, жили одной семьёй, вели общее хозяйство. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «Город Глазов» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО6, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является 

<

адрес>. Квартира принадлежит МО «Город Глазов».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 нашли подтверждение следующие обстоятельства.

С 1970 года нанимателем спорной квартиры являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО8, вселил её в спорное жилом помещение в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ оформлена регистрация ФИО2 по адресу спорной квартиры по месту жительства. 

В 2000 году брак между П-выми расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 принят отказ Администрации МО «Город Глазов» от иска к ФИО6 о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Данным определением суда апелляционной инстанции решение Глазовского районного суда УР от 20.02.2019 в части удовлетворения иска Администрации МО «Город Глазов» к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Отменено решение Глазовского районного суда УР от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Администрации МО «Город Глазов» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым требования ФИО6 удовлетворены. На Администрацию МО «Город Глазов» возложена обязанность по заключению с ФИО6 договора социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

Состоявшимся судебным актом, на который ссылается истец, и который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец ФИО6 приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, поскольку в 1995 году была вселена в данную квартиру нанимателем ФИО1 в качестве члена его семьи, являясь на тот момент его супругой. Несмотря на расторжение брака с ФИО1 и непроживание в спорном жилом помещении, право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма ФИО6 не утратила. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, являясь единственным лицом, обладающим правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, после смерти первоначального нанимателя ФИО1, ФИО6 вправе требовать от наймодателя заключения с ней договора социального найма спорной квартиры. 

Во исполнение указанного судебного акта Администрация города Глазова заключила с ФИО6 дополнительное соглашение №-СН от 08.08.2019 о смене первоначального нанимателя к договору найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому в связи со смертью первоначального нанимателя ФИО1, новым нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, стала ФИО6 (л.д.93). 

Относительно требований истца о признании ответчика ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходит из следующего.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища. 

Жилые помещения предоставляются по договору социального найма в соответствии со ст.19 ЖК РФ, являются государственной или муниципальной собственностью, а право распоряжения принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. В браке П-вы состояли до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Судом установлено, что ФИО7 проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. 

При жизни ФИО1 на регистрационный учёт по 

<

адрес>, ответчик ФИО7 поставлена не была.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Глазова с истцом ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорной квартиры, в соответствии с которым новым нанимателем квартиры стала истец ФИО6, которая зарегистрирована по данному адресу, иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имеется. 

Из ответа, данного Администрацией г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не обращался в Администрацию г.Глазова с вопросом о вселении ответчика ФИО7 в качестве члена своей семьи в жилое помещение по 

<

адрес>. 

При установлении волеизъявления нанимателя ФИО1 на вселение ФИО7 в спорное жилое помещение суд принимает во внимание, что ФИО1 с заявлением о вселении ответчика на спорную жилую площадь и её регистрации по спорному адресу не обращался, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ответчика ФИО7 в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО6, как член семьи нанимателя, при жизни ФИО1 не давала согласие на вселение ответчика в спорную квартиру, в настоящее время она, как наниматель спорного жилого помещения, согласия на вселение ответчика также не давала, каких-либо соглашений о проживании ФИО7 в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, судом установлено, что при жизни ФИО1, как наниматель жилого помещения, не выразил волеизъявление в отношении вселения ответчика в жилое помещение для постоянного проживания как члена семьи нанимателя, поскольку с заявлением о регистрации ответчика по месту жительства, а также о внесении изменений в договор социального найма не обращался, таких доказательств суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что она проживала с нанимателем ФИО1 в спорной квартире, была с ним в браке, вела с ним совместное хозяйство, судом не принимаются, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не подтверждают волеизъявления нанимателя на передачу ответчику прав по спорной квартире в объёме прав нанимателя.

Сам факт проживания в спорном жилом помещении не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель ФИО1 при жизни не наделял ответчика равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении её в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч.2 ст.70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что ответчик ФИО7 приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.

Довод ответчика о том, что после смерти своего мужа она выполняла обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает приобретение права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что наниматель жилого помещения ФИО1 при жизни имел намерение на вселение ФИО7 в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за нею равное с собой право пользования спорной квартирой, следовательно, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма при жизни нанимателя, доказательств наличия иных оснований для проживания в спорной квартире ответчик суду не представил. 

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд обращает внимание на то, что у ответчика ФИО7 имеется в пользовании иное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, поскольку она остаётся зарегистрированной в нём по настоящее время.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик препятствует осуществлению её вселения в квартиру, поскольку проживает в ней, отказываясь освободить жилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Поскольку в суде установлено, что ответчик ФИО7 занимает спорное жилое помещение без законных оснований, она подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО7, 

<

данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по 

<

адрес> 

Выселить ФИО7, из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 19.12.2019.