Дело № 1-27/2024 стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 28 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Мерзлой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сальника ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов до 19 часов 40 минут 02 января 2024 года, находясь в 

<

Адрес>, обнаружив на кухне оставленный Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 6» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

***>, не имея разрешения Потерпевший №1 на снятие денежных средств с его банковского счета, используя указанный смартфон, перевёл посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 ..., открытого в Архангельском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенного в здании ... по 

<

Адрес> рублей на банковский счет ..., открытый на его (ФИО1) имя в Архангельском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном в здании ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший №1 ... в период с 19 часов 25 минут до 23 часов 59 минут 

<

Дата>. Тем самым ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с мамой Сальник ФИО15. Заработка никакого не имеет, находится на иждивении у матери. Ранее до 18 лет он проживал с бабушкой, так как мама уезжала работать в г. Мурманск. Незадолго до отъезда мамы в Мурманск, она ему показала в социальной сети «Вконтакте» профиль ФИО16 и сказала, что он его отец. Когда мама уехала, он написал ФИО28 в «Вконтакте», они обменялись телефонами и стали общаться. 02.01.2024 в вечернее время ему позвонил ФИО29 и сказал, что сейчас приедет. Около 19 часов ФИО30 действительно приехал к ним домой. Мама очень удивилась, спросила, зачем он приехал. ФИО17 сказал, что приехал к сыну, прошел на кухню и сел в кресло, сказал ему (ФИО1) собираться, якобы он должен переехать к нему. Мама стала возмущаться, хватать ФИО31 за одежду и толкать к выходу. Тот тоже схватит маму за одежду, тогда он (ФИО1) вступился за неё и помог вытолкать ФИО27 из дома. Мама стала собираться спать, а он (ФИО1) на кухне на кресле увидел телефон в чехле-книжке черного цвета, понял, что это телефон ФИО18 и спрятал его под подушку. Спустя некоторое время ФИО26 вернулся, кричал с веранды, чтобы они вернули его телефон, но он (ФИО1) ответил, что свой телефон тот потерял на улице. В дом они его тогда не пустили. ФИО19 окончательно ушел. Он (ФИО1) достал телефон ФИО25, на котором не было пароля, зашел в раздел смс-сообщений и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел 12000 рублей на свой счёт, вышел на улицу и выбросил телефон ФИО24 напротив здания аквакомплекса «Апельсин». После этого он вызвал такси и поехал в отделение Сбербанка по адресу: 

<

Адрес>, где в банкомате снял со своей банковской карты ... все имеющиеся на ней денежные средства, то есть 12100 рублей, и вернулся домой. Вскоре приехали сотрудники полиции вместе с ФИО20. Он (ФИО1) тогда в краже денежных средств признаваться не стал, надеясь, что на следующий день найдет телефон и отдаст ФИО23. В последующем к нему снова приезжали сотрудники полиции, которым он признался в хищении 12000 рублей с банковского счета ФИО21, а также показал место, куда выкинул телефон, но найти его так и не смог. Он решил похитить деньги у ФИО22 из-за обиды, так как помимо прочего тот кричал на маму, что она плохая мать и что она его вырастила плохим сыном. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 55-58, 102).

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетели и потерпевший в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его заработная плата в месяц составляет около 100000 рублей. Иждивенцев не имеет. В апреле 2005 года у него были близкие отношения с Сальник ФИО32. 04.12.2005 у неё родился сын ФИО1, со слов ФИО4, это его (Потерпевший №1) ребёнок. Почти сразу они с ФИО4 расстались, отношения не поддерживали. Участия в воспитании ребенка он не принимал, на алименты ФИО4 не подавала. Полтора года назад с ним связался ФИО3 и изъявил желание общаться. Они стали периодически созваниваться, ФИО3 приходил к нему в гости. 02 января 2024 года он позвонил ФИО3 и спросил, чем он занят, предложил отпраздновать Новый год. ФИО3 согласился и позвал к нему домой по адресу: 

<

Адрес>. В поселок «Совхоз» его довёз ФИО36. Когда он пришёл к ФИО3, оказалось, что ФИО4 также была дома. Он выложил из куртки свой телефон «Xiaomi Redmi 6», прошел на кухню и сел в кресло. С ФИО4 у него произошел конфликт по поводу ФИО3. ФИО4 стала выгонять его из дома, ФИО3 поддержал ее. Он успел взять куртку, бутылку пива и вышел на улицу, стал искать свой телефон, чтобы вызвать такси, но не нашёл. Тогда он вернулся в дом, попросил ФИО3 и ФИО4 отдать ему телефон, но они оба стали кричать, что никакого телефона он не оставлял, а скорее всего потерял на улице. В телефоне находилась сим-карта .... Блокировки телефон не имел. К его номеру была подключена услуга «мобильный банк» к его банковской карте ПАО «Сбербанк» ... (счет ...). На карте 

<

Дата> у него было около 12500 рублей. Когда он уходил из дома ФИО4 и ФИО3, то карта была у него с собой в кошельке. Он дошел до 

<

Адрес>, где живут его знакомые ФИО35, попросил вызвать ему такси, рассказал ФИО33 о произошедшем. На такси он вернулся домой и вызвал полицию. 04.01.2024 он пошел в магазин и обнаружил, что на банковской карте недостаточно средств. Он попросил ФИО34, дочь его сожительницы, сходить с его картой в банкомат, чтобы проверить ее баланс. Когда она вернулась, то принесла чек, на котором было видно, что 02 января 2024 года в 19:31:34 с его карты были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей на банковскую карту получателя ФИО3 С. ..., номер получателя .... Он понял, что ФИО3 при помощи его телефона похитил с его банковской карты 12000 рублей. Ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходил к ним 02.01.2024 около 19 часов, они поругались, и тот ушёл. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова стал стучаться, крича, что они украли его телефон, но они его обратно не пустили. Далее она легла спать, чем занимался ФИО3 в это время, она не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, который утверждал, что они с ФИО3 украли его телефон. Через несколько дней ФИО3 вызывали в отдел полиции. Вернувшись оттуда, сын признался ей, что когда они выгнали Потерпевший №1, он нашел на кухне телефон и с его помощью похитил с банковской карты Потерпевший №1 12000 рублей (том 1 л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 02.01.2024 около 17 часов 40 минут отвозил Потерпевший №1 в район «Совхоз» (том 1 л.д. 47), Свидетель №3 – что 

<

Дата> в 20 часов 40 минут к ним зашел Потерпевший №1, рассказал, что ходил в гости к сыну, где поругался с его матерью и оставил телефон (том 1 л.д. 48), ФИО10 – что 04.01.2024 по просьбе Потерпевший №1 в банкомате ПАО «Сбербанк России» она брала выписку по его счету, согласно которой на банковскую карту ФИО1 со счёта Потерпевший №1 были переведены 12000 рублей (том 1 л.д. 52-53)

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 32-36);

протоколом выемки от 16.01.2024, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расшифровка операций по абонентскому номеру ... на 3 листах и чек от 04.01.2024 из банкомата ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 62-63);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен чек от 04.01.2024 из банкомата «Сбербанк». Установлено, что чек содержит сведения об операции, осуществленной 

<

Дата> в 19:31:34, отправитель № карты ..., получатель № карты ..., ФИО ФИО3 С., номер телефона получателя ..., сумма перевода 12000 рублей (том 1 л.д. 64-68).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

ФИО1 02 января 2024 года тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом материального положения потерпевшего, его доходов, составляющих около 100000 рублей в месяц, не считает, что причинённый ему ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, поставил его в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку Потерпевший №1 каких-либо противоправных деяний не совершал. Мотивом совершения ФИО1 преступления являлась корысть.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции, ОДН ОМВД России по Онежскому району, по месту учёбы удовлетворительно (том 1 л.д. 128, 129, 141).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, ранее состоял на учёте в ОДН ОМВД России по Онежскому району за совершение противоправных деяний. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения в отношении подсудимого ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi 6», чек на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 6» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», расшифровку операций по абонентскому номеру ... и чек от 04.01.2024 из банкомата ПАО «Сбербанк», сведения «СПС Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО1 и о смс-сообщениях от сервисного номера «900» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 16789,2 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальника ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона марки «Xiaomi Redmi 6», чек на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi 6» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», расшифровку операций по абонентскому номеру ... и чек от 04.01.2024 из банкомата ПАО «Сбербанк», сведения «СПС Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО1 и о смс-сообщениях от сервисного номера «900» хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Сальника ФИО38 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов