КОПИЯ

дело № 2-2032/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 48 800 рублей, также понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 800 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 22 370 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, участие не принимала, заявлений, ходатайств не направила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не направил. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась со стороны 

<

адрес>, чтобы припарковаться на стоянке ТЦ «День и Ночь» по адресу 

<

адрес> повернула на полосу встречного движения, у края проезжей части перпендикулярно стоянке был припаркован автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, объехав его, припарковала свой автомобиль, после чего автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в тоже парковочное место столкнулся с её автомобилем.

В судебном заседании представитель третьего лиц ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству, ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии вина ФИО5 отсутствует, нарушение ФИО5 п. 1.3 ПДД не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель участие не принимал. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Феде-рации.

Статья 1 Закона (ред. от 03.07.2016) предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона (ред. от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ««Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. 

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанным нарушением водителя ФИО5 и возникшим вредом в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, ввиду следующего. 

Из объяснений ФИО8, данных инспектору ГИБДД непосредственно после происшествия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился около ТЦ «День и Ночь», расположенного по адресу 

<

адрес>, прижавшись правому краю проезжей части и убедившись, что сзади никого нет, начал движение задним ходом на пустое парковочное место, после чего столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, который объехал его по полосе встречного движения и припарковался на тоже парковочное место.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП видно, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № двигалась со стороны 

<

адрес>, чтобы припарковаться на стоянке ТЦ «День и Ночь» по адресу 

<

адрес> повернула на полосу встречного движения, у края проезжей части перпендикулярно стоянке был припаркован автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, объехав его, припарковала свой автомобиль, после чего автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в тоже парковочное место столкнулся с её автомобилем.

Аналогичные пояснения третье лицо ФИО5 дала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Показания участников ДТП ФИО2 и ФИО8 об обстоятельствах его совершения согласуются между собой, а также подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, и сторонами по делу не оспаривались. 

Из схемы происшествия усматривается, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме цифрой «1», расположен передней частью в сторону магазина «День и Ночь» по 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме цифрой «2», расположен на проезжей части под углом примерно 45 градусов к автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № правым углом заднего бампера в сторону магазина «День и Ночь», обозначенного на схеме цифрой «3» на расстоянии от левых колес до левого края полосы, предназначенный для встречного движения: передних -12,0 м; задних – 14,1 м. 

В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: «Тойота Корона» - повреждены задний бампер, стоп сигнал, левое заднее крыло; на автомобиле «Тойота Рав 4» - поврежден задний бампер. 

Зафиксированные в схеме происшествия механические повреждения транспортных средств, участниками столкновения не оспаривались. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя обстоятельства, объяснения участников процесса и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8, выполняя движение задним ходом, в силу п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра (не создавать помехи другим участникам дорожного движения), поэтому в действиях водителя ФИО5 не имеет место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, непосредственной причиной произошедшего столкновения является нарушение водителем ФИО8 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО5, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передает цессионарию – ФИО1, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по 

<

адрес> Камчатского края, автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ФИО5 в данном ДТП не установлена, что не влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа, заявленных истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> Камчатского края, приобретенного истцом по договору цессии с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, его требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 48 800 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 880 рублей, судебных расходов в размере 22 370 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова