№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Шпомер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Барсуку ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 529.05 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4110.58 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Барсука М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО №, страхователь ФИО9 данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеется. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по исковому заявлению не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, схемой к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО СБ 7100 0770667, страхователь ФИО7 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ФИО1-Петербург» стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>., в свзяи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была переведена в счет оплаты ремонтных работ ООО «ФИО10

Доказательств наличие у владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия на 

<

данные изъяты> год с возможностью последующей пролонгацией. 

В отсутствии доказательств иного размера ущерба предоставленного со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований в 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Барсуку ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Барсука ФИО12 145 529 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 110 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: