копия

Дело № 12-251/2025

24RS0004-01-2025-003966-46

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ранее (на 1 минуту) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, имевшее место 04.10.2025 в 13:09:27, полагает, что средства фото-видео фиксации располагаются менее чем 5 км друг от друга, что не позволило снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> №, посредством специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано, что 

<

дата> в 13:09:27 по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Красноярск-Железногорск, 19 км, водитель автомобиля «Лада Веста», г/н № превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> № посредством специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано, что 

<

дата> в 13:10:35 по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Красноярск-Железногорск, 21 км, водитель автомобиля «Лада Веста», г/н № превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В постановлениях должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – первое событие 

<

дата> в 13:09:27 место – 19 км., второе событие 

<

дата> в 13:10:35, место 21 км.

Таким образом, ФИО1 за временной отрезок, составляющий одну минуту восемь секунд проехал дистанцию 2 км. (2 000 м.), при этом снизив скорость движения ТС только на 4 км/ч.

Довод ФИО1 об отсутствии возможности прекратить противоправное действие из-за частоты размещений технических средств фото-видеофиксации без создания аварийной ситуации и иных причин, не находит своего подтверждения, поскольку у ФИО1, двигавшегося по автомобильной дороге вне населенного пункта была техническая возможность снизить скорость движения своего автомобиля, что подтверждается временем пройденного пути с момента фиксации первого правонарушения до фиксации второго события правонарушения.

Доказательств объективных причин препятствующих снижению скорости движения автомобиля суду не представлено.

Кроме того ссылка заявителя, что средства фиксации размещены вне населенного менее 5 км. друг от друга в нарушении п. 11 Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 (ред. от 12.12.2025) "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" (вместе с "Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации", "Требованиями к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками", "Требованиями к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации") основана на неверном толковании норм права, поскольку указанное правило имеет исключение и не применяется при наличии оснований для размещения средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил (на аварийно-опасных участках дорог; на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди; в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения).

Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, постановлением № от 

<

дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время, в другом месте, и превышением скоростного режима на 21 км.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а жалобы для удовлетворения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Исаева

Копия верна судья Исаева Е.А.