№ 3а-92/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Филимоновой А.А., с участием прокурора Крылова Д.И., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим решения LVIII сессии IIсозыва Совета Сортавальского городского поселения от 24 апреля 2013 г. № 282 «Об утверждении Правил землепользования и застройкиСортавальского городского поселения» в части распространения территориальной зоны «Р-2» градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером (...),

УСТАНОВИЛ:

РешениемLVIII сессии IIсозыва Совета Сортавальского городского поселения от 24 апреля 2013 г. № 282 утверждены Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения. 

На ХХХ сессии III созыва Совета Сортавальского городского поселения от 17 декабря 2015 г. № 135 принято решение «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения».

ФИО2 с учетом изменений и уточнений, предусмотренных положениями ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебном порядке оспорила Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, в редакции решения Совета Сортавальского городского поселения от 17 декабря 2015 г. № 135, в части распространения территориальной зоны «Р-2» градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)

Административный иск мотивирован тем, что 14 декабря 2017 г. она заключила с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Карелия договор аренды № 04-М/07 земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования «(...)», сроком на 20 лет. Однако после заключения договора административный истец узнала о невозможности на арендованном ею земельном участке строительства жилого дома в связи с изменением в документах территориального планирования территориальной зоны на «Р-2».

Считая, что изменение Советом Сортавальского городского поселения (далее – Совет, административный ответчик) на картах градостроительного зонирования г.СортавалаПравил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения ее права на использование земельного участка по назначению нарушены, административный истец просила признать вышеназванный нормативный акт в части изменения территориальной зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» на территориальную зону Р-2 «Зона зеленых насаждений общего пользования» в отношении земельного участка с кадастровым номером недействующим.. 

Определением судьиот 02 июля 2018 г.к участию в деле в качестве заинтересованных лицпривлечены администрация Сортавальского городского поселения, Глава Сортавальского городского поселения, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 с учетом изменений и уточненийтребований,дополненных в соответствии со ст.46 КАС РФ,просили признатьрешениеХХХ сессии III созыва Совета Сортавальского городского поселения от 17 декабря 2015 г. № 135 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения» в части изменения территориальнойзоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» на территориальную зону Р-2 «Зона зеленых насаждений общего пользования» в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) не действующим, как не соответствующеест.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,7,32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Ранее заявленные требования в части несоответствия оспариваемого нормативного правового акта Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации не поддерживают, поскольку не находят противоречий принятого нормативного акта указанным кодексам. 

Представитель Совета Сортавальского городского поселения ФИО3 административный иск не признал в полном объеме, указав, что Совет действовал в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим вопросы местного значения, в пределах предоставленных ему полномочий. Право разрабатывать документы территориального планирования, а также вносить в них изменения, предоставлены Совету Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Территориальная зона была изменена с учетом того, что местность, в которой расположен земельный участок, представляет собой лесной массив, в связи с чем и принято было решение об изменении территориальной зоны на Р-2 ««Зона зеленых насаждений общего пользования».

Глава Сортавальского городского поселения, представители администрации Сортавальского городского поселения, Министерства национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать,суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью4 ст.3Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14, ч.1 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений наввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом муниципального образования Сортавальского городского поселения (далее – Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе утверждению правил землепользования и застройки, является Совет Сортавальского городского поселения (ст.13 Устава).

В силу ст.32ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

РешениемLVIII сессии IIсозыва Совета Сортавальского городского поселения от 24 апреля 2013 г. № 282 утверждены Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения.

На ХХХ сессии III созыва Совета Сортавальского городского поселения от 17 декабря 2015 г. № 135 принято решение «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения» в том числе абз.5 ч.2 изменена часть территориальной зоны Ж-3 «Зоны индивидуальной жилой застройки» на территориальную зону Р-2 «Зона зеленых насаждений общего пользования» по улице Лесная в кадастровом квартале (...). 

Судом установлено, что изменения в Правила внесены в рамках предоставленных Совету Сортавальского городского поселения полномочий.

В соответствии с п.1 ст.17 Устава обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем опубликования текстов муниципальных правовых актов в официальных средствах массовой информации и размещения на официальном сайте муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

Решениеразмещено на сайте администрации Сортавальского городского поселениягородсортавала.рф. Также оспариваемое решение было опубликовано в газете «Вестник Приладожский край» №51 от 30 декабря 2015 г., и размещено на портале правовой информации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Процедура внесения изменений в Правила выполнена в соответствии с п.8 ч.1, ст.33 ГрК РФ, ст.28 Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения.

Таким образом, административным ответчиком соблюдены форма и вид, а также процедура принятия оспариваемогонормативного правового акта.

При этом суд отмечает, что административный истец, фактически не оспаривая компетенцию, форму и вид нормативного правового акта, считает, что территориальную зону сформированного ранее земельного участкас кадастровым номером (...), могло изменить только Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия, то есть Совет в этой части вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права административного истца.

Суд признает эти доводы ошибочными, не основанными на нормах права, прежде всего, Федерального закона № 131-ФЗ, которым вопросы территориального планирования относятся к вопросам местного значения.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлено, что решение Совета № 135 не соответствует ст.40 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.1, ст.17, ст.208 КАС РФ в компетенцию суда субъекта Российской Федерации не входит проверка соответствия нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, следовательно, этот вопрос не рассматривает.

ФИО2 полагает, что оспариваемый в части изменения территориальной зоны нормативный правовой акт не соответствует ст.ст.4 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) был поставлен на кадастровый учет в 2004 г. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденнымирешением LVIII сессии II созыва Совета Сортавальского городского поселения от 24 апреля 2013 г. № 282этот земельный участок находился в территориальной зоне Ж-3 «Зоны индивидуальной жилой застройки».

После внесения изменений 17 декабря 2015 г. он стал располагаться в территориальной зоне Р-2 «Зоны зеленых насаждений общего пользования».

14 декабря 2017 г. ФИО2 заключила с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Карелия договор аренды № (...) земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования «(...)», сроком на 20 лет.

Договор аренды заключен после вступления в силу изменений в Правила, следовательно, нарушений положений ст.ст.4 и 606 ГК РФ не имеется.

Не соглашается суд с административным истцом и в части несоответствия внесенных в Правила изменения положениямст.ст.1, 7, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), поскольку они не содержат норм, предусматривающих процедуру и порядок принятия муниципального нормативного акта, а также не содержат норм, которым бы противоречило оспариваемое административным истцом положение Правил.

Не соблюдение административным ответчиком требований ст.32 Федерального закона № 218-ФЗ, возлагающей наорганы местного самоуправления обязанность направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов)об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, не является обстоятельством, влекущим признание нормативного правового акта недействующим и противоречащим закону.

Административный истец фактически оспаривает действия административного ответчика, не сообщившего в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,о внесенных в правила землепользования и застройки изменение границ территориальных зон, влекущих изменение вида разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению ее прав на использование земельного участка по назначению. 

Между тем нормы федерального законодательства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, не подлежат применению, поскольку вопросы принятия, содержания, внесения изменения в правила землепользования и застройки регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ.

В силу п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 г.