УИД 54RS0002-01-2025-004872-79

Судья: Еременко Д.А. Дело № 9-358/2025 (М-2800/2025)

Докладчик: Быкова И.В. 33-9559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 761 400 руб., неустойку в размере 376 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 133 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.10.2025 исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, оставлено без движения, установлен истцу срок для устранения недостатков до 07.11.2025.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.11.2025 исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств возвращено, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С вынесенным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, вернуть материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.10.2025 не указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при этом 27.10.2025 в суд была сдана квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.

Выражает несогласие с порядком исчисления размера государственной пошлины, который приведен в обжалуемом определении. Полагает, что поскольку истец является потребителем и цена иска составляет 1 137 850 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 379 руб., а не 5 135,50 руб.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку недостатки искового заявления устранены истцом в срок, установленный судом.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском, исходя из ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 135,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вопросы относительно характера правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению судом при принятии решения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО3 указывает на нарушение его прав как потребителя и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления следует, что судебное разбирательство инициировано истцом в целях защиты его прав как потребителя, при этом цена иска превышает 1 000 000 руб.

В соответствии под.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной нормы освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 руб., государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с под.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб..

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом подп. 4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска в суд, исходя из цены иска 1 137 850 руб., составляет 1 379 руб. (26 379 руб. – 25 000 руб.).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 13.10.2025, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 379 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2025 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах уплата государственной пошлины за подачу иска в суд произведена истцом ФИО1 в надлежащем размере.

В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 по мотиву неисполнения требования суда о предоставлении документа об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.11.2025 о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года отменить. Материалы по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.В. Быкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025г.