05RS0№-96

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Абдулмуслимовой З.Г.,

с участием государственного обвинителя Гамидова М.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на 2 км автомобильной дороги «

<

адрес>», вблизи кафе «Анталия», работниками правоохранительных органов был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком X364ВО05/рус под управлением ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибором «Алкотектор», на что последний отказался от его прохождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ранее постановлением мирового судьи 

<

адрес> он был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление им обжаловано не было, после чего водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения и на то обстоятельство, что он лишен права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автомобиле марки Лада 219010 с г/н X364ВО05/рус выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования его остановили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе проверки которых у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. После этого, инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, затем указанный инспектор ОГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Фактически он в состоянии опьянения не находился, спиртных напитков либо наркотических средств не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования поскольку торопился по личным делам.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 219010 с г/н X364ВО05/рус, 2013 года выпуска, цвет черный, который он приобрел летом 2024 года за 350 000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот день автомобилем он управлял сам, в салоне машины кроме него больше никого не было. Около 12 часов 20 минут, на 2 км автодороги 

<

адрес> — 

<

адрес>, вблизи кафе «Анталия», расположенного в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки у сотрудников полиции возникли подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. После этого, инспектор ДПС ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. От прохождения данной процедуры он отказался, и инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него акт, в котором он, ознакомившись, проставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как действительно находился в состоянии опьянения, но что именно употреблял в тот день он говорить не желает. После оформления документов, инспектор ДПС ФИО2 задержал принадлежащий ему автомобиль и поместил на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает на должности полицейского ОСВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, в ходе несения службы на 2 км. автодороги 

<

адрес>, вблизи кафе «Анталия», для проверки документов был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус в кузове черного цвета, который двигался со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме водителя, которым оказался житель 

<

адрес> ФИО1, больше никого не было. Представившись, он попросил водителя предъявить документы, однако у последнего при себе не имелось водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО1 ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил инспектору ДПС ОГИБДД прапорщику полиции ФИО2 и передал водителя тому (т.1 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что работает в должности полицейского ОСВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, в ходе несения службы в составе наряда на 2 км. автодороги 

<

адрес>, вблизи кафе «Анталия» ими была остановлена автомашина марки ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус под управлением ФИО1 В салоне автомобиля кроме водителя больше никого не было. У водителя при себе водительского удостоверения не имелось, при этом он вел себя странно и им показалось, что тот находится в состоянии опьянения, о чем сразу было сообщено инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2 (т.1 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, когда он находился на службе, ему позвонил полицейский ФИО3 и сообщил, что на 2 км. автодороги «

<

адрес>», вблизи кафе «Анталия» ими для проверки был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1, у которого при себе отсутствует водительское удостоверение и что есть подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. После этого, для составления материала ФИО1 был приглашен в его служебный кабинет, в ходе беседы с которым ФИО1 вел себя странно, вызывающе, у того были признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, также его поведение не соответствовало обстановке. После чего, в 12 часов 30 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол. Ознакомившись с протоколом об отстранении, ФИО1 собственноручно расписался в нем. Затем, в 12 часов 40 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем он составил акт, ознакомившись с содержанием которого ФИО1 проставил в нем свою подпись. Далее, в 12 часов 50 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После этого, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 ознакомившись с содержанием протокола, расписался в нем. Процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на камеру мобильного телефона. После всего, он проверил данные ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-M», в результате чего было установлено, что тот постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответственно, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он находился в своем служебном кабинете, в это время к нему в кабинет вошли инспектор ДПС ФИО2 и житель 

<

адрес> ФИО1 Со слов инспектора ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем марки ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус с признаками опьянения и без водительского удостоверения. В ходе беседы ФИО1 вел себя странно, вызывающе, у того имелись признаки опьянения и тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО2 составил соответствующий протокол. Ознакомившись с протоколом об отстранении, ФИО1 собственноручно расписался в нем. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», однако ФИО1 от его прохождения отказался, о чем был составлен акт, ознакомившись с которым тот собственноручно расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После этого, инспектор ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола, также расписался. Процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на камеру мобильного телефона (т.1 л.д.51-53).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 10-15); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус (т.1 л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор» (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством автомобиль ЛАДА 219010 с г/н X364ВО05/рус, который хранится на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.54-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.66-69).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данных им в ходе дознания, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания ФИО1, которые им даны в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Подсудимый ФИО1 в ходе разбирательства по делу настаивал на том, что он ДД.ММ.ГГГГ алкоголь и наркотические средства не употреблял, находился в трезвом состоянии.

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства никоим образом не влияют на квалификацию деяний подсудимого.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ, а при повторности его совершения, наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено из исследованных доказательств, инспектором ДПС ФИО6 соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, предварительно ФИО1 разъяснены его права и обязанности, а также последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства «Алкотектор», так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном порядке.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с такой формулировкой суд согласиться не может, поскольку достоверных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного (наркотического и др.) опьянения материалы дела не содержат.

По смыслу диспозиции ст.264.1 УК РФ данное преступление может быть совершено как лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приняв во внимание, что доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отсутствуют, то надлежит уточнить формулировку его обвинения как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к такому выводу, суд учитывает, что такое уточнение формулировки обвинения не нарушает положений ст.252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого ФИО1 не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Принимая во внимание возраст ФИО1, его материальное и семейное положение, отсутствие стабильного денежного заработка, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, нижний порог которого начинается с 200 000 рублей, посчитав данный вид наказания крайне обременительным.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправления.

При этом, суд исходит из того, что ограничений для назначения такого вида наказания, которые перечислены в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием умышленного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, в целях предупреждения новых правонарушений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, цвет черный, с г/н X364ВО05/рус.

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО1 настаивая на том, что указанная автомашина ему не принадлежит, представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который суду пояснил, что действительно указанную автомашину он приобрел у ФИО1 по указанному договору купли-продажи, приобрел ее в рассрочку, в настоящее время, несмотря на то, что автомашина состоит под арестом, полностью с продавцом расплатился.

Вместе с тем, суд не доверяет и оценивает критически как показания свидетеля ФИО7, так и представленный подсудимым договор купли-продажи автомашины.

Так, согласно содержанию договора купли-продажи, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты договора, при этом в своих показаниях, данных им в присутствии адвоката, пояснил, что указанная автомашина принадлежит ему, он является ее собственником, при этом каких-либо сведений о том, что указанная автомашина продана другому лицу, он не сообщал.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд берет за основу приговора, как в части доказательства его виновности в совершенном преступлении, так и в части подтверждения фактического владельца автомашины. При этом, суд исходит из того, что у него имелся квалифицированный защитник, ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, после разъяснения которых он дал приведенные выше показания.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также сведений в правоустанавливающих документах (СТС, ПТС), суд приходит к выводу, что ФИО1 является фактическим и законным владельцем автомобиля марки ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, цвет черный, с г/н X364ВО05/рус.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 219010, VIN №, за г/н X364ВО05/рус, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA), VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05рус, использованный при совершении преступления и хранящийся на обособленной территории стоянки для задержанного/арестованного транспорта ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA), VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05рус, - по вступлении приговора в законную силу отменить для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Испагиев