Дело №2-1274/29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Подмарковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic №№ в размере 62 719 руб. 68 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 59 коп. 

В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №№ с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. По счету карты открыт банковский счет №№ в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (30000 рублей), а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

Согласно отчету по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» VISA Classic №№ составляет 62 719 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 58 186 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 187 руб. 30 коп., неустойка в размере 2345 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской карте №№ в размере 62 719 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 59 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №№ с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. По счету карты открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (30000 рублей), а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

Согласно отчету по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по счету №№№ международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» VISA Classic №№ составляет 62 719 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 58 186 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 187 руб. 30 коп., неустойка в размере 2345 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской карте №ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 719 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 59 коп. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается заявлением на получение кредитной карты, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.6 Условий, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 получила кредитную карту ПАО «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ г, первоначально надлежащим образом исполняла свои обязательства по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, а впоследствии, ввиду того, с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, стала нарушать условия по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные в п.1 Информации о полной стоимости кредита.

Задолженность ответчика по банковской карте №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 60 374 руб. 28 коп, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 58 186 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 187 руб. 30 коп, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

В письменных возражениях ответчик указывает, что ПАО «Сбербанк России» без ее согласия увеличил лимит по карте до 60000 рублей, чем нарушил п.5.2.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ

Согласноп.3.1 Условий выпуска и обслуживания банковской карты Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания банковской карты, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по кредитной карте, направляемым банком ежемесячно держателю карты, в отчетах содержится информация о лимите кредита, процентной ставке и суммах обязательных платежей. Таким образом, банк своевременно информировал ответчика об изменениях размера лимита по кредитной карте.

Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на счет карты 4617,18 рублей, что подтверждается выпиской из Банка, текущий остаток до внесения платежа составлял 57734,60 руб., после внесения платежа долг уменьшился до 604,64 руб. Ответчик полагает, что долг должен был составлять после внесения платежа 53994,98 руб. 

В соответствии с п.3.10 Условий выпуска и обслуживания банковской карты, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцента Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности в определенной очередности. Согласно ответу по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена денежная сумма в размере 4617 руб. 18, из которой 4012,54 руб. зачислены в счет уплаченных просроченных платежей, 604,64 руб. – комиссия банка, неустойка. В результате общая сумма задолженности составила 60303 руб. 55 коп.

В п.5.2.2. Условий выпуска и обслуживания банковской карты установлено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у Держателя карты регистрации на территории обслуживания Банка, предоставления Держателем в Заявлении неверной информации, нарушения Держателем настоящих Условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу. 

Поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки погашения задолженности, суд не усматривает нарушений со стороны Банка при принятии решения об отказе в перевыпуске карты на имя ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что нарушены условия договора по банковской карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по банковской карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 974 руб. 28 коп, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 58 186 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2187 руб. 30 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд не усматривает оснований для ее уменьшения в связи со следующим. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.12 Индивидуальных Условий определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчик не заявил о снижении размера подлежащих взысканию сумм. Суд исследовал вопрос о неустойке и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка как за просрочку долга, так и за просрочку процентов является соразмерной нарушенному обязательству. Согласно расчету задолженности указанная ставка неустойки составляла 36% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, что не может быть признано несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 2 345 рублей 40 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету №№ международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» VISA Classic № в размере 62 719 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 58 186 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 187 руб. 30 коп., неустойка в размере 2345 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс