Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1442 

УИД: 76RS0013-01-2023-000898-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 12 июля 2023 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием 

прокурора Барабанова А.С.,

защитника адвоката Бахмицкого С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Бахмицкого С.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, которое было назначено к рассмотрению судом первой инстанции в особом порядке, защитником Бахмицким С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, которое было поддержано государственным обвинителем, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием ФИО1

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Автор представления считает, что суд должным образом не оценил значимость объекта преступного посягательства, характер совершенных ФИО1 преступных действий, представляющих повышенную общественную опасность, не установил все обязательные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на заглаживание вреда, он обратился с явкой с повинной после того, как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, его участие в проверке показаний на месте нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, не изобличил лицо, у которого он приобрел водительское удостоверение. 

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с самого начала предварительного расследования способствовал установлению обстоятельств преступления, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, он давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, участвовал в проверке показаний на месте, искренне раскаялся в содеянном, при этом является лицом социально адаптированным, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствовала о деятельном раскаянии ФИО1 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела 17 ноября 2022 года ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, признал свою вину, подробно рассказал о своих преступных действиях, об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, описал известные ему приметы мужчины, который передал ему поддельное водительское удостоверение, изобличив его тем самым в совершении преступления (л.д. 45-49). 

При проверке показаний на месте преступления ФИО1 воспроизвел весь ход событий произошедшего (л.д. 60-65).

Такое поведение ФИО1, вопреки мнению автора представления, свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. 

То, что ФИО1 обратился с явкой с повинной после того, как его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Выявление сотрудниками ГИБДД поддельного удостоверения, предъявленного ФИО1, объективно исключало его возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, явка с повинной ФИО1 была дана до возбуждения уголовного дела, принята органом предварительного расследования и расценена, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Указание в представлении на то, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, не влечет отмену обжалуемого постановления. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба.

Довод автора представления о том, что суд не оценил должным образом значимость объекта преступного посягательства, характер совершенных ФИО1 преступных действий, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены против государственной власти, посягают на нарушение порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, подлежит отклонению. Прекращая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд принимал во внимание не только объект и объективную сторону преступного деяния, но также обоснованно исходил из того, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые, и он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Не оставил суд без внимания также и то, что ФИО1 является лицом, социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия, свидетельствующие о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также принято судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: