50RS0029-01-2020-000122-17

Дело № 2а-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.02.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 и просила взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб.,- ДД.ММ.ГГГГ, пени - 

<

данные изъяты>., всего: 

<

данные изъяты> руб. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 №, на основании сведений представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ст. 85 НК РФ Александровским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является (являлась) собственником земельных участков указанных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обязанность уплаты указанных налогов установлена пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, главой 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 начислена задолженность в размере 

<

данные изъяты>.,- за ДД.ММ.ГГГГ, пени - 

<

данные изъяты> руб., всего

<

данные изъяты> руб. 

Налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена. 

Истец обращался к мировому судье 136 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 123.3 КАС РФ. 

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Положения п. 1 ст. 388 НК РФ устанавливают, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из материалов дела ФИО1 выставлялся земельный налог за указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с неисполнением ФИО1 предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором должнику предлагалось уплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., - земельный налог ДД.ММ.ГГГГ, пени - 

<

данные изъяты> руб., всего

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Владимирской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировому судье № судебного участка 

<

адрес>, о взыскании задолжности по уплате земельного налога и пени ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС № 11 по Владимирской области обращается Наро-Фоминский городской суд с исковым требованием о взыскании задолжности по уплате земельного налога и пени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть с пропуском 

<

данные изъяты> месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ. 

Административный истец МИФНС России № 11 по Владимирской области просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, пени, указывая на то, что Инспекция не имела возможности подать административное исковое заявление в отношении должника в установленный срок в связи с большими объемами направляемых в суд материалов о взыскании задолженности, а также в связи со сбоем программного обеспечения «АИС налог-3» при выборке списка задолжников. 

Оценивая доводы истца о восстановлении срока, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств обосновывающих его доводы, кроме того указанные доводы о восстановлении срока не могут являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока, суд считает не уважительными и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании налога, пени 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, пени - 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты>., отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: