Дело № 1 - 80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 17 июля 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника в лице адвоката подсудимых ФИО1 и ФИО2 - Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в (дата), около ... часов ... минут, и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из хозяйственной постройки и со двора домовладения (адрес). Реализуя совместный преступный умысел в начале (дата), около ... часов ... минут, сначала ФИО1, а затем лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, через незапертую калитку незаконно и тайно прошли во двор домовладения (адрес), являющегося иным хранилищем и предназначенного для хранения материальных ценностей. Находясь во дворе данного домовладения, ФИО1 в принесенный с собой мешок тайно взял и положил, принадлежащие ФИО3 ..., стоимостью 2250 рублей, ... стоимостью 4080 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1250 рублей, электрическую углошлифовальную машинку, стоимостью 4000 рублей и не представляющие ценности для ФИО3 мелкие металлические предметы. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, после незаконного проникновения во двор данного дома, прошел дальше и с целью кражи, через незапертые двери, незаконно проник во внутрь расположенной во дворе хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенной для хранения материальных ценностей, где взяв не представляющий ценности для ФИО3 мешок, тайно взял и положил в него принадлежащие ФИО3 цепную лебедку, стоимостью 3524 рубля и швейную ножную машинку без ножного привода, стоимостью 5500 рублей, а затем, выйдя из хозяйственной постройки, во дворе тайно взял и положил в мешок два отрезка сварочного электрического провода по 627 рублей на сумму 1254 рубля, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 мелкие металлические предметы. Вышеуказанное имущество, сложенное в два мешка, сначала ФИО1 тайно вынес со двора вышеуказанного дома, а затем лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор также тайно вынесло с данного двора, совместно обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21858 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, от гражданского иска отказывается. Кроме этого, данное волеизъявление он подтвердил устно, на предыдущем судебном заседании.

ПодсудимыйФИО1 с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства не оспаривал, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет и в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. 

Адвокат Сергиенко Т.А., с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, который претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере не более 10 000 рублей.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что ФИО1 должен понести наказание, а также считает, что с учетом материального положения ФИО1 он не сможет уплатить судебный штраф, назначенный судом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью загладил свою вину, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, иных негативных последствий, требующих возмещения обвиняемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Кроме того, ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подсудимого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, суд расценивает также как заглаживание причиненного вреда.

Каких либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что судебный штраф не может быть назначен ФИО1 в виду его материального положения, не может иметь в данном случае предопределяющего значения, так как данный вывод государственного обвинителя ничем не подтвержден, является голословным, а кроме того ФИО1 несет риск привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Данные последствия подсудимому судом разъяснены.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, суд, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом может быть назначен судебный штраф не более 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. Кроме этого, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, так как его совокупный семейный доход составляет 15 000 рублей, кроме того на его иждивении имеется малолетний ребенок - ... года рождения (т. ...), а так же того, что сумма причиненного преступлением ущерба превышает 5000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 21 858 рублей, суд признает значительным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 5000 - 8000 руб. Характеристику по месту жительства на ФИО1 суд признает положительной (... 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемому, взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.3, 446.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Информация на перечисление суммы штрафа: ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов