Дело №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 26 марта 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

От ФИО1 на указанное постановление в Назаровский городской суд Красноярского края поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не дана оценка доказательствам вины ФИО1, не устранены противоречия в первоначальных объяснениях ФИО5 и его показаниях в судебном заседании. Первоначально Стельмак не указывал на какие-либо цифры в государственном регистрационном знаке второго участника ДТП, но потом стал говорить о цифрах «5» и «6» в суде. Никаких других данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место ДТП, судом не получено, равно, как и о том, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела и при принятии решения судом нарушен принцип презумпции невиновности. Фактически обжалуемое постановление основано на предположениях, которые легли в основу выводов суда о доказанности вины ФИО1 Также заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, ссылаясь на то, что постановление им было получено 27.12.2023, но по причине выходных и праздничных дней, жалоба не могла быть подана до последнего дня срока обжалования – до 06.01.2024.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 постановления об административном правонарушении 27.12.2023 и поступления жалобы в суд 09.01.2024, т.е. в первый рабочий день после праздничных и выходных дней; таким образом, доводы жалобы о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, постановление не следует считать вступившим в законную силу, а ФИО1 следует восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07 октября 2023 г. в 02 час. 23 мин. в районе дома №7 по ул.Школьная г.Назарово Красноярского края ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ИМЯ-М 19282 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 09.12.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1). Кроме того, на данные обстоятельства указано мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.40-41). В обжалуемом постановлении указано на доказательства, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают установленные обстоятельства: рапорты, объяснения, справки, схемы, ориентировки.

В своем письменном объяснении, данном на месте происшествия 07.10.2023, ФИО5 указал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль, похожий на бывшую инкассаторскую машину, при этом его номера он не запомнил.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ИМЯ-М 19282 с гос.номером «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО3

В своем объяснении от 06.11.2023 ФИО3 указал, что автомобилем ИМЯ-М 19282 с гос.номером «

<

данные изъяты>» управляет его сын ФИО1

В своей справке от 07.11.2023 инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 указал, что в ходе работы по материалу была проведена проверка по регистрационным учетам и проведена выборка по базам ФИС ГИБДД-М, в результате чего ФИО5 были продемонстированы фотографии автомобилей, подходящих под описание: 1) ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>»; 2) ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>»; 3) ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>». Стельмак опознал последний как автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он работал по материалу по факту ДТП, где второй участник скрылся. Так как водитель пострадавшего автомобиля «Лада Калина» указывал на то, что с его автомобилем столкнулся автомобиль, похожий на инкассаторский, то по базе сделали выборку соответствующих похожих автомобилей. Стельмаку в мессенджере «Ватсап» были отправлены фото выбранных с базы автомобилей, которые зарегистрированы в г.Назарово, тот указал на автомобиль ФИО6. Был опрошен собственник автомобиля, который пояснил, что автомобилем управляет его сын. На автомобиль ФИО6 была сделана ориентировка, ФИО1 в последующем был остановлен сотрудниками ДПС. Решили, что именно автомобиль ФИО6 участвовал в ДТП, т.к. на него указал ФИО5

В судебном заседании Стельмак пояснил, что 07.10.2023 в 02:23 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» с гос.номером «

<

данные изъяты>», выезжал с ул.Труда на ул.Школьная в г.Назарово. По ул.Школьная его обогнал и подрезал автомобиль бежевого цвета, по виду бывший инкассаторский автомобиль, который своим правым боком совершил столкновение с его автомобилем, при этом у его автомобиля пострадал передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь. Тот автомобиль сразу уехал с места происшествия. Он сразу государственный регистрационный знак того автомобиля не запомнил. Потом сотрудники полиции ему показывали фотографии подобных автомобилей, один из них был синий, он не подошел, т.к. столкнувшийся с ним автомобиль был бежевый, на его автомобиле после столкновения даже остались следы бежевой краски; второй автомобиль тоже не подошел, т.к. у него не было стекла на задней правой двери; третий автомобиль был похож, т.к. у него было стекло на задней двери справа. Однако, он помнит, что у того автомобиля, который с ним столкнулся, были полоски на задних дверях, такие, как у синего автомобиля, фото которого ему были представлены, только зеленого цвета. Когда ему представили фотографии, он вспомнил, что у того автомобиля, который с ним столкнулся, на номере вроде были цифры 6 и 5, вроде 653 или 657, точно не помнит. Других отличительных черт того автомобиля он не запомнил.

Суду стороной защиты предоставлены фотографии автомобиля ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», в том числе с его предыдущим до перерегистрации гос.номером «

<

данные изъяты>» на момент его приобретения. ФИО1 сообщил, что приобрел этот автомобиль в середине 2022 г., сначала при покупке на нем был гос.номер «

<

данные изъяты>», после постановки на учет присвоен гос.номер «

<

данные изъяты>»; никаких повреждений у данного автомобиля с момента приобретения не было. На представленных фотографиях видно, что автомобиль видимых явных повреждений не имел ни на момент приобретения, ни в настоящее время, в том числе на момент, когда проводилось административное расследование по настоящему делу.

Защитником также предоставлены фотографии другого автомобиля, который передвигается в г.Назарово: ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», – который имеет повреждения на правой боковой части. Этот автомобиль по внешнему виду похож на автомобиль ФИО6 ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>». По ходатайству стороны защиты был опрошен владелец этого автомобиля ФИО8, который пояснил, что эти повреждения на автомобиле были еще на момент его приобретения в 2022 г., после этого новых повреждений не было; автомобиль эксплуатируется только в дневное время, в ночное время стоит в гаражном боксе по ул.Школьная,5«а» в г.Назарово; автомобилем управляет не он, а другой водитель; ни в какие ДТП, в том числе 07.10.2023 его автомобиль не попадал, каких-либо повреждений у него не было.

Суду представлены результаты поиска по базе данных «Маршрут-Проезд»: 1) по автомобилю ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», согласно которым по г.Назарово зафиксировано его передвижение 06.10.2023 в 21:23, а следующее передвижение 28.10.2023 в 17:33; 2) по автомобилю ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», согласно которым по г.Назарово зафиксировано его передвижение 03.10.2023 в 15:13, а следующее передвижение 17.10.2023 в 08:32.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что на месте ДТП водитель легкового автомобиля пояснял, что с его автомобилем столкнулся бывший инкассаторский автомобиль, гос.номер которого тот не запомнил, в том числе не называл его цифры, отличительных его признаков также не называл, сказал только то, что подумал, что он был бывший инкассаторский, т.к. он был соответствующей расцветки, но не было эмблемы банка на автомобиле.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что автомобилем ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>» ночью 07.10.2023 не управлял, ни в какие ДТП не попадал, в то время находился дома, а автомобиль находился либо во дворе, либо около принадлежащего ему автосервиса.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, указанные показания допрошенных свидетелей, в том числе пояснения ФИО5, который не запомнил всех отличительных черт столкнувшегося с ним автомобиля и его гос.номер, суд считает, что не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 07.10.2023 совершил именно автомобиль ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, после чего скрывшись с места ДТП. В представленных материалах таких данных не содержится. При установлении этого автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 07.10.2023, сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты> были предъявлены только фото трех автомобилей, из которых только один походил на столкнувшийся с ним, т.к. тот был бежевый и у того (как пояснил в судебном заседании 

<

данные изъяты>) было стекло на задней правой двери (ему предъявили фото автомобиля ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>»). При этом, как указывал в своих письменных объяснениях 

<

данные изъяты>, гос.номер столкнувшегося с ним автомобиля он не запомнил. 

Совокупность представленных суду данных указывает лишь на то, что 

<

данные изъяты> указал на автомобиль ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>» только лишь исходя из этих запомненных им идентифицирующих данных: цвет автомобиля – бежевый, стекло – расположенное на задней правой двери автомобиля. При этом, каких-то других подобных автомобилей, помимо трех указанных выше, 

<

данные изъяты> для опознания представлено не было, в том числе не были представлены иные подобные автомобили, передвигающиеся в г.Назарово, в том числе тот, на который в судебном заседании указал защитник (ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>») и который похож с автомобилем ФИО6. Характер сообщенных 

<

данные изъяты> сведений, которые в том числе были зафиксированы в материалах дела, свидетельствуют, что цифры гос.номера 

<

данные изъяты> не запомнил, на что в том числе указал в своем объяснении. Тот факт, что 

<

данные изъяты> не запомнил и на месте происшествия не называл цифры гос.номера, подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО9, который выезжал на место происшествия. Именно потому, что 

<

данные изъяты> по запомненным им идентифицирующим признакам (бежевый цвет и наличие стекла на задней правой двери) указал на автомобиль ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», сотрудники полиции начали работать именно по данному автомобилю, привлекая его владельца к ответственности в рамках настоящего дела, не проверяя версии о возможной причастности к ДТП других автомобилей и о возможной причастности к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, иных лиц. Стороной защиты суду были представлены фотографии автомобиля ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», который по внешним данным похож на автомобиль ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», хотя сотрудниками полиции причастность первого автомобиля не проверялась. Сам 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что хорошо запомнил, что у столкнувшегося с ним автомобиля на задних дверях были зеленые полоски. Однако, таковых ни у автомобиля ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>», ни у автомобиля ИМЯ-М с гос.номером «

<

данные изъяты>» не имелось и не имеется, что вызывает сомнения о возможной причастности этих автомобилей к ДТП от 07.10.2023, а их водителей к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не учитывались и не проверялись, доводам ФИО1 не была дана должная оценка.

Все этим установленные обстоятельства приводят к тому, что возникают обоснованные сомнения в причастности ФИО1 к тому правонарушению, которое ему вменялось. В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-то убедительных доказательств, которые бы конкретно указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств, объективно подтверждающих его причастность, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление мирового судьи от 26.12.2023 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев