Мировой судья фио № 12-1159/25 

УИД 77MS0049-01-2025-002337-36

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес                                                                                                

Судья Черемушкинского районного суда адрес Бондарь фио, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 адрес от 04 июня 2025 года, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что фио не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2025 фио, находясь по адресу: адрес, не уплатила назначенный ей административный штраф, в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления № 0355431010125012201039953 от 22.01.2025 и вступившего в законную силу 13.02.2025, о наложении административного штрафа в размере сумма за совершенное административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол № 0355431010425051501008223 об административном правонарушении; постановление № 0355431010125012201039953 от 22.01.2025.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что копию постановления от 22.01.2025 она не получала, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела копия постановления была мирового судьи была направлена в адрес ФИО1 почтой России по адресу регистрации ( идентификатор 14580204094553 ).

Указание заявителя на обстоятельства совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица заявителем не представлено.

Указание ФИО1 на то, что в постановлении неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку само постановление направлялось ФИО1 по верному адресу регистрации, вернулось отправителю за истечением срока хранения, в установленный законом срок ФИО1 не обжаловалось.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 адрес от 04 июня 2025 года, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

фио Бондарь