РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО12 и Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель ФИО13 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Московия». В соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 09.10.2017 г. истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. 07.11.2017 г. по заявлению истца РСА произвел выплату компенсационной выплаты в размере 65 716,40 руб. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 800 руб., УТС - 17 050 руб. Исходя из этого, истец просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 334 283,60 руб. Разницу между суммой без учета износа и суммой восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика ФИО14.: 459 842,24 - 400 000 = 59 842,24 руб. Также истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с РСА штраф в размере 167 141,80 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются документально. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

1. Взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 334 283,60 руб.

2. Взыскать с РСА штраф в размере 167 141,80 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 59 842,24 руб.

4. Взыскать с ответчика затраты за экспертизу в сумме 7 000 руб.

5. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.8) в судебном заседании обратился с письменным заявлением, указав, что поскольку ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства перед истцом, передал денежные средства в размере 50 000 руб., истец отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба. На основании вышеизложенного, а также после проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из расчета: 110 100 - 65 716,40 - 6 680 = 37 703,60 руб.

2. Взыскать с РСА в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 71 635,70 руб., исходя из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 37 703,60 руб., период для исчисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - 190 дней, сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 377,03 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 635,70 руб. (377,03 * 190 = 71 635,70 руб.).

4. Взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 18 851,80 рублей.

5. Взыскать с РСА в пользу истца затраты на экспертизу 8 000 руб.

6. Взыскать с РСА в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб.

7. Взыскать с РСА в пользу истца госпошлину.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты было прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Истец 24.10.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 379-2017 от 27.07.2017 г., выполненную ИП ФИО7 Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 10570 от 01.11.2017 г., согласно которой, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 65 716,40 руб. На основании технической экспертизы № 10570 от 01.11.2017 г. РСА было принято решение № 171102-735498 от 02.11.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 65 716,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 22292 от 07.11.2017 г. Следует отметить, что оригиналы кассовых чеков истцом представлены не были, в связи с этим, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. не были возмещены. При предоставлении оригиналов кассовых чеков, либо их копий, заверенных выдавшим документы лицом (органом), подтверждающих оплату указанных выше услуг, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела. Истец 24.11.2017 г. обратился в РСА с досудебной претензией. На основании технической экспертизы № 10570 от 01.11.2017 г. РСА были приняты решения № 171129-735498 от 29.11.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 6 680 руб. (УТС), что подтверждается копией платежного поручения № 24546 от 01.12.2017 г.; № 171205-735498 от 05.12.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 1 135,60 руб. (неустойка), что подтверждается копией платежного поручения № 25196 от 07.12.2017 г. Следовательно, решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты являются обоснованными и правомерными. РСА направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплатыв установленный законом срок, поэтому возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оспариванием правомерного решения РСА. Начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Также ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, считая их завышенными. На основании изложенного, РСА просил суд в иске к нему отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.68-79).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцуФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «Московия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.18).

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО Страховой компании «Московия».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 379-2017 от 27.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 050 руб. (л.д.26-42). 

24.10.2017 г. истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО7 (л.д.23-24).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе провел повторную экспертизу, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 65 716,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Истец ФИО1 15.11.2017 г. направил в РСА досудебную претензию (л.д.10-11). На основании проведенной по собственной инициативе технической экспертизы РСА были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 6 680 руб. (УТС), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106); № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 1 135,60 руб. (неустойка), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.50), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер УТС транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> могло получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, балка переднего бампера, буфер переднего бампера, панель облицовки передка, конденсатор кондиционера (частично), радиатор охлаждения (частично), резонатор воздушного фильтра, воздуховод, корпус воздушного фильтра, фара противотуманная левая, жгут проводов моторного отсека, фара правая, крыло переднее правое (ЛКП), лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса. В едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> не могло получить следующие повреждения: облицовка арки переднего левого колеса, жгут высоковольтных проводов, коллектор впускной, заслонка дроссельная, вставка аккумуляторной батареи, облицовка арки переднего правого колеса, электровентилятор, бачек расширительный. Повреждения, не подтвержденные фотоматериалами: деформация замка капота, повреждение ЛКП двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 110 100 руб.; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 123 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 277 руб. (л.д.114-156).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

Как следует из положений ч.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом заключения судебного эксперта составляет с учетом износа 110 100 руб., при этом ответчиком в пользу истца произведены выплаты в размере 65 716,40 руб. и 6 680 руб., взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в сумме 37 703,60 руб. (110 100 - 65 716,40 - 6 680).

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 18 851,80 руб. (37703,60/2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки в размере 71 635,70 руб. исходя из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 37 703,60 руб., период для исчисления задолженности с 10.11.2017 г. (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 08.05.2018 г. (дата судебного заседания) - 190 дней, сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 377,03 руб., неустойка за период с 10.11.2017 г. по 08.05.2018 г. составляет 71 635,70 руб. (377,03 * 190 = 71 635,70 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного возмещения в сумме 37 703,60 руб., то обстоятельство, что настоящим решением с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 18 851,80 руб., принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования после проведения судебной экспертизы были уменьшены примерно в 9 раз, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими отклонению, так как спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку РСА нарушены имущественные права истца, при этом к данным правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 231,11 руб. (л.д.5). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Фердинандовича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 37 703 рубля 60 копеек, штраф в размере 18 851 рубль 80 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 231 рубль 11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскать 106 786 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.