Дело №2-773/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Сейфулаева С.С., адвоката Курбанова А.Г., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой А и ФИО1 А к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД « Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными приказа от 30.09.2019г. №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФКУ «ГБМСЭ по РД» Минтруда РоссииЮ, приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД « Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными приказа от 30.09.2019г. №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФКУ «ГБМСЭ по РД» Минтруда РоссииЮ, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором от «01» апреля 2002 г. №, работала в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, а с «01» марта 2013 в должности заместителя руководителя по экспертной работе.

Приказом № - к от «06» декабря 2019 г. была уволена с «07» декабря 2019 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

С 05.07.2018 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы была временно отстранена от занимаемой должности заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. По приглашению Следственного комитета для ознакомления с постановлением об отмене отстранения от должности, 06.02.2020 и тогда ей стало известно, что она уволена приказом руководителя «О прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом в приказе указана иная формулировка должности заместителя руководителя «по работе с экспертными составами», которая в учреждении на момент исполнения ею трудовых обязанностей, в штатном расписании отсутствовала. Сокращение и увольнение с должности заместителя по экспертной работе должно иметь веские основания, так как она является профилирующей и возможно только по согласованию с Министерством Труда России, что прописано в Уставе учреждения." В то же время, в нарушение Трудового Кодекса, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, с учетом ее 19 - летнего экспертного стажа, с профессиональным маршрутом от врача интерна по специальности «хирургия» Санкт -Петербургского института усовершенствования врачей экспертов, врача -хирурга эксперта бюро медико - социальной экспертизы, руководителя экспертного состава Главного бюро МСЭ до заместителя по экспертной работе. Имеет также высшую квалификационную категорию и ученную степень кандидата медицинских наук по профилирующей специальности. Не учтено и то, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Не поступало уведомления в профсоюз организации, а также в службу занятости населения (ст.82 ТК РФ). Не поступило ни одного предложения на вакантные должности, в то время как в учреждение за период после сокращения были приняты новые сотрудники, не имеющие прежде опыта работы в системе медико - социальной экспертизы. 

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления Следственного комитета РФ по СКФО полковника юстиции ФИО3 от 05.02.2020, временное отстранение отменено с 07.12.2019, имеет законное право заниматься трудовой деятельностью.

В нарушение ст. 180 ТК РФ работодателем истица персонально под роспись за два месяца до предстоящего увольнения предупреждена не была, другая должность также не была предложена.

Она является членом профсоюзной организации, мнение которого не было учтено работодателем, при увольнении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем допущены грубые наращения действующего законодательства, при ее увольнении., что влечет признание незаконным приказа о ее увольнении с занимаемой должности.

Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 06.12.2019 № – к, восстановить на работу в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России в должности заместителя по экспертной работе, взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с «07» декабря 2019 г. по «10» февраля 2020 г.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 просила также признать незаконным и отменить Приказ ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2019 года №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФКУ « ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России указывая, что указанным приказом постановлено с 07.10.2019 года внести изменения в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по а именно :. вывести штат из Административного аппарата: заместитель руководителя по экспертной работе, врач по МСЭ - 1,0 ст., заместитель руководителя по организационно-методическим вопросам, врач по МСЭ - 1,0 ст.

1.2. Бюро №: врач по МСЭ - 0,5 ст. 

1.3 Бюро №: врач по МСЭ - 0,5 ст.

2. Ввести в штат:

2.1 Административного аппарата: заместитель руководителя по работе с экспертными составами, врач по МСЭ —1,0 ст.

2.2 Транспортный отдел: водитель —1,0 ст., диспетчер - 0,5 ст. 2.3. Бюро 2.7: медицинский регистратор - 0,5 ст.

С указанным приказом она ознакомлена не была, в ее адрес приказ также не был направлен. Следовательно, о существовании указанного приказа ей стало известно только после ознакомления ее представителя по доверенности ФИО4 с материалами гражданского дела.

Согласно п. 4.9 Устава к компетенции ФМБА России (Минтруд) относится определение и согласование структуры Учреждения и штатного расписания Учреждения, а также сметы расходов на его содержание.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, однако в последующем от требования отказалась.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД « Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным приказа от 30.09.2019г. №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФКУ «ГБМСЭ по РД» Минтруда РоссииЮ, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с мая 2015 года, состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе с 06.06.2018 года исполняла обязанности главного эксперта по Республике Дагестан. 8.12.2019 году ей стало известно, что ее уволили в связи с сокращением штата. Уведомление о сокращении численности штата и приказ об увольнении она не получала.

Полагает приказ об увольнении незаконным поскольку согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Она работала в организации, которая имеет филиалы и представительства во всех муниципальных образованиях республики, в том, числе и в гор. Махачкале. Но не смотря на огромный штат работников у работодателя не нашлось места опытному работнику, заместителю руководителя, который знает всю деятельность данной организации досконально. 

Работодатель не учел, что у нее на иждивении находятся малолетний сын и дочь инвалид 1 группы. Согласно требований ст. 261 ТК РФ ее вообще нельзя было увольнять не предоставив другую работу.

За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник может обратиться в суд в течение 1 месяца, когда ему был вручен приказ об увольнении или со дня получения трудовой книжки. На сегодняшний день ей не вручили приказ об увольнении и не выдали трудовую книжку в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Просила признать незаконным приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от 03.12.2019 года, восстановить на работе, взыскать с ответчика среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дополнении к исковом заявлению ФИО5 просила признать незаконным Приказ ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2019 года №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФКУ « ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, которым сокращена занимаемая ею должность заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам и введена новая должность руководителя, поскольку руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по РД» не имел права издавать данный приказ без согласования с Минтруда РФ.

Определением судьи от 11 марта 2020 года гражданские дела по иску ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ФИО5 по доверенности Курбанов А.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить и пояснил также, что ФИО5 является членом профсоюзной организации, с ее заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы, однако. перед увольнением мотивированное мнение профсоюзного органа на ее увольнение не было истребовано. Пояснил также, что ФИО5 имеет малолетних детей из которых один инвалид, является единственным кормильцем в семье и согласилась бы на любую иную врачебную работу в системе МСЭ.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России по доверенности от 30 января 2020 г. ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 просили отказать и пояснили, что с мая 2015 по 2019 год с ФИО5, состояла в должности 

<

данные изъяты> «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России

С 2013 г. по 2019 г ФИО2 состояла в должности заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РД»Митруда России..

30.09.2019 года в целях оптимизации деятельности учреждения и усовершенствование организационной структуры ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России был издан приказ №-к о внесении изменении в штатное расписание учреждения. Согласно данному приказу из штата административного аппарата была выведена единица заместителя руководителя по экспертной работе учреждения, и единица заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России.

01.10.2019 года в адрес ФИО5, и ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление, в котором указывалось о проведённых организационно-штатных мероприятиях и внесении изменений в штатное расписание, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ она по истечении 2 месяцев подлежит увольнению.

03.12.2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России был издан приказ об увольнении ФИО5 и ФИО2, в связи с сокращением штатной численности. Данная процедура увольнения была проведена в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

Ссылка истца о компенсации за вынужденный прогул является не состоятельной. Как следует из материалов дела 22 июня 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО2, было возбуждено уголовное дело.

06.07.2018 года в отношении истцов Советским районным судом г. Махачкала было вынесено постановление об отстранении её от занимаемой должности. В соответствии с данным постановлением суда, 06.07.2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России был издан приказ о временном отстранении истцов от занимаемых должностей.

На основании данного приказа, с 06.07.2018 года выплата заработной платы ФИО5, и ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России была прекращена и до момента увольнения не производилась.

В соответствии с п. 6, ст. 114 УПК РФ, временно отстранённой от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячные пособия, которые ему оплачиваются в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть оплата истице по минимальному размеру оплаты труда возложена на следственные органы.

5 февраля 2020 г. следователем ГСУ СКФО вынесено постановление об отмене постановления о временном отстранении ФИО2 от должности от 6.07.2018 г., и о временном отстранении от должности ФИО5 от 6.06.2018 г. которое поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» 12 02.2020 г. и таким образом, ФИО2 и ФИО5 к работе не приступали и заработную плату не получали.

Поскольку, занимаемые истцами должности выведены из штатного расписания исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцами дополнительно требования о признании незаконным приказ №-к от 30.09.2019г. «О внесении изменения в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России также являются необоснованным.

Приказ издан руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России в пределах его полномочий, в соответствии с Приказом Минтруда и социальной защиты РФ №н от 11 октября 2012 г.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела признаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от «01» апреля 2002 г. №, работала в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с 1 марта 2013г. работала в должности заместителя руководителя по экспертной работе. Приказом № - к от «06» декабря 2019 г. уволена с 7 декабря 2019 г., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

ФИО5 с мая 2015 года, состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с 06.06.2018 года исполняла обязанности главного эксперта по Республике Дагестан. 

Приказом № - к от «06» декабря 2019 г. уволена с 7 декабря 2019 г., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом №-к от 30.09.2019 г. ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России внесены изменения в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России: с 7.10.2019 г. из административного аппарата выведены штаты заместителя руководителя по экспертно й работе, врач по МСЭ-1 ст., заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам, врач по МСЭ-1 ст. Введена в штат должность заместителя руководителя по работе с экспертными составами, врач по МСЭ-1 ст.

Между тем, как следует из должностной Инструкции заместителя руководителя по экспертной работе, врача по МСЭ, утвержденной 10.01.2014 г. и должностной Инструкции заместителя руководителя по работе с экспертными составами, врача по МСЭ, утвержденной 7.10.2019 г. права и обязанности заместителя руководителя до издания приказа от 30.09.2019 г. и после не изменились, изменилось только наименование должности.

Согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 11.12.2019 г. на имя ФИО5, отправленное по адресу 

<

адрес> кВ.4 ДД.ММ.ГГГГ оно вручено ФИО9

Из материалов дела следует, что по указанному в уведомлении адресу проживает бывшая супруга представителя ФИО11-Курбанова А.Г. Местом жительства ФИО5 является жилое помещение по адресу 

<

адрес>, ул. 6-я урожайная 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности \запись в ЕГРП от 12.03. 2014 г\, где она содержалась в период домашнего ареста.

Сведения о направлении и получении уведомления о предстоящем увольнении истцу ФИО6 ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцам до увольнения другая работа не предлагалась, вопрос об преимущественном праве на оставлении на должности с учетом их семейного положения и наличия на иждивении малолетних детей не обсуждался.

Данное обстоятельство представители ответчика не отрицали.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи..81_настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В судебное заседание представлены справки председателя профсоюзной организации и главного бухгалтера ФКУ ГБ МСЭ по РД из которых следует, что ФИО2 является членом профсоюзной организации ФКУ «ГБ МСЭпо РД» и с ее заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

Представитель истца ФИО5 Курбанов А.Г. пояснил суду, что ФИО5 является членом профсоюзной организации и с ее заработной платы удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы не подавали заявления о вступлении в профсоюз и поэтому они не являются членами профсоюза суд признает несостоятельными, поскольку из письма председателя профсоюзной организации ФИО10 от 14.07.2020 г следует, что решение о вступлении в профсоюз и вопрос об отчислении профсоюзных взносов принималось на общем собрании работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.. Письменные заявления о вступлении в профсоюз работниками учреждения не подавались.

Таким образом истцы уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного ТК РФ порядка: не предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, не предложена другая работа, не обсужден вопрос об их преимущественном праве на оставление на должности, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с чем их требования в части признания незаконными приказов об увольнении и восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

ФИО2 и ФИО5 оспорен также приказ от 30.09.2019 г. №-к « О внесении изменений в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по РД»Минтруда России по тем основаниям, что приказ издан руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» с превышением его полномочий, без согласования с Минтруда РФ.

Между тем, согласно п.10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 г. №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений МСЭ устанавливается руководителями учреждений.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из расчетных листков по заработной плате за 2018 г.\ до отстранения истцов от должности по постановлению суда от 6.07.2018 г.\ и определяет подлежащую взысканию сумму заработной платы ФИО2 за период с 7.12.2020 г. по 29.07.2020г. в размере 293802 руб., ФИО11 за период с 3.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 298974 руб.

В порядке статьи 237 ТК РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом того, что незаконным увольнением нарушены ее трудовые права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой А и

ФИО12 к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными приказа от 30.09.2019г. №-к о внесении изменений в штатное расписание ФКУ «ГБМСЭ по РД» Минтруда России, приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 06 декабря 2019 года о прекращении трудового договора ФИО13

Признать незаконным приказ №-к от 03 декабря 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО14

Восстановить ФИО12 в должности заместителя руководителя по работе с экспертными составами ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД « Министерства труда России с 7 декабря 2019 года.

Восстановить ФИО15 в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ

«Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД « Министерства труда России с 3 декабря 2019 года.

Взыскать с ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Министерства труда России в пользу ФИО1 П заработную плату за время вынужденного прогула с 07.12.2019г. по 29.07.2020г. в размере 293 802 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД Министерства труда России в пользу Курбановой П заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2019г. по 29.07.2020г. в размере 298 974 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Министерства труда России в пользу Курбановой П компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курбановой П и ФИО1 П в остальной части -отказать.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.