Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе судьи Распеваловой Ю.В., 

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат «Залив Росрезерва» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** ***-ГЗ-18/УВ, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** ***-ГЗ-18/УВ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Губанова С.С. поддержала доводы жалобы. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав правонарушения, применить положения о малозначительности. Поскольку заключив контракт на основании п. 6 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ с единственным Образовательным учреждением на территории Республики Хакасия, оказывающим необходимые образовательные услуги в сфере ГО и ЧС, и созданным исполнительным органом власти РХ, они заблуждались, поскольку подлежал применению п. 4 названной части статьи. В кратчайшие сроки после указания на данное нарушение Федеральной антимонопольной службой, контракт был расторгнут, и заключен новый на основании п. 4 названной статьи.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО3 полагала, что правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании п. 4 ч.1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по вышеуказанному основанию возможно только в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. При этом решение о закупках у указанных организаций заказчик принимает самостоятельно.

В иных случаях, выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) должен осуществляться на общих основаниях, путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением 

Правительства РФ от 02.11.2000 N 841, подготовка населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по формам согласно приложению.

Подготовка является обязательной и проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (кроме образовательных программ дошкольного образования), образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации (далее именуются - учебно-методические центры) и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, на курсах гражданской обороны муниципальных образований (далее именуются - курсы гражданской обороны), по месту работы, учебы и месту жительства граждан.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлено, что учебно-методические центры по ГО и ЧС наделены исключительными полномочиями подготовки населения в области гражданской обороны.

Заключение государственного контракта от 16.03.2018 на оказание услуг в сфере образования по повышению квалификации по программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ГБОУ ДПО РХ «УМЦ по ГОЧС», как с единственным исполнителем, не соответствует Закону о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного заказчика является директор ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 на основании приказа Федерального агентства по государственным резервам от *** ***-к «О назначении ФИО1».

Государственный контракт на оказание услуг в сфере образования по повышению квалификации по программе обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от *** со стороны государственного заказчика ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва подписан директором, ФИО1.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу ***-ГЗ-18/УВ об административном правонарушении от ***, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность совершенного ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (ранее, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ: постановление о назначении административного наказания по делу ***-ГЗ-17/ВНПР-35 об административном правонарушении от ***).

Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь директором ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва, *** заключил контракт б/н на оказание услуг в сфере образования с ГБОУ ДПО РХ «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» цена которого составила 40600 руб. на основании п.6 ч.1 ст. 93 ФЗ от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика (исполнителя) без проведения торгов, т.е. без конкурентных способов закупки (закупка у единственного исполнителя), чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона.

О данном нарушении Управление антимонопольной службы по РХ *** сообщило ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва.

*** ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва и ГБОУ ДПО РХ «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» ГБОУ ДПО РХ «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» расторгли вышеуказанный контракт, о чем поставили в известность *** Управление антимонопольной службы по РХ.

Таким образом, охраняемые законом общественные отношения существенно не пострадали, поскольку контракт, заключенный с нарушением действующего законодательства был расторгнут до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, нарушение ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва выразилось в том, что им ошибочно вместо п. 4 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (цена контакта менее 100000 руб.) при заключении контракта применен п.6 ч.1 названной статьи, что не препятствовало развитию добросовестной конкуренции, а также не привело к ее ограничению, не нарушило прав хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности деяния, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не является систематическим, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия в действиях ФИО1 общественной опасности и угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отсутствуют. В связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия *** ***-ГЗ-18/УВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Объявить должностному лицу ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Распевалова