В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Софроновой Н.А.

Дело № 22-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Ковальчук Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Королевой Е.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Королевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, 

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Ковальчук Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года) по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 171 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Начало срока - 03 марта 2015 года. Конец срока - 02 сентября 2024 года. 

Адвокат Королева Е.С. в интересах осужденного обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частичном освобождении от дополнительного наказания путем снижения суммы штрафа. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что наличие 1 поощрения от 17.01.2020 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах личного дела сведений о поощрении не имеется, является необоснованным. Так, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2020 года, которое вступило в законную силу, установлено наличие 1 поощрения, полученного 17.01.2020. Обращает внимание, что поощрение им было получено в виде предоставления дополнительного свидания, которым он воспользовался 28.01.2020, что подтверждается материалами личного дела. Полагает, что данное обстоятельство существенно повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд прямо сослался на отсутствие поощрений. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на ч.1 ст.80 УК РФ в недействующей редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которым приведенные судом положения закона применяются за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. То есть, для данного случая, законодатель предусматривает иные критерии оценки целесообразности применения замены не отбытой части наказания. Обращает внимание, что его три высших образования не востребованы в колонии, в связи с чем, администрация учреждения посоветовала ему пройти обучение по «рабочей» специальности, что им и было сделано. После прохождения обучения и получения специальности он обратился с заявлением о трудоустройстве, которое было утеряно и не приобщено к личному делу, в связи с чем, им было подано повторное заявление. Кроме того, в колонии было сложно трудоустроиться в связи с карантинными мерами, чем объясняется его трудоустройство спустя полтора года после прибытия в исправительное учреждение. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Королевой Е.С., поданного в его интересах. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Так, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2020 года установлено, что у ФИО1 имелось 1 поощрение от 17 января 2020 года за добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение. Кроме того, данным решением установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве, которые по непонятной причине «затерялись». Таким образом, вывод суда об отсутствии поощрений и заявлений о трудоустройстве является необоснованным. Материалы дела содержат две характеристики от администрации исправительного учреждения, которые противоречат друг другу, поскольку согласно одной характеристике ФИО1 характеризуется посредственно, а согласно другой отрицательно, при этом, обе характеристики содержат исключительно положительные сведения об осужденном. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом, цели отбывания наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты, поскольку в случае замены не отбытой части наказания принудительными работами, осужденный может трудоустроиться согласно гарантийному письму на высокооплачиваемую работу с заработной платой более 40 000 рублей, и выплатить назначенный судом штраф в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в ФКУ ИК-7 прибыл 01.05.2019 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался посредственно. В период отбывания наказания осужденный нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, законные требования администрации учреждения выполнял, взысканий не имеет, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, трудоустроен с 27.11.2020 швей-мотористом, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял под контролем администрации, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПЗ, проходит обучение в ПТУ № 329 при ИК-7 по специальности электрик, а также поступает в Московский финансово-промышленный университет «Синэргия» на юридический факультет, поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписки и свиданий, имеет иск по приговору суда в размере 171 000 000 рублей, в настоящее время выплатил 1 550 рублей.

Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует ФИО1 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе, данные о личности ФИО1, документы представленные адвокатом в судебное заседание, а также характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, в том числе пояснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю относительно наличия у осужденного поощрения и его обращений по поводу трудоустройства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами и частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, прохождение обучения, трудоустройство в течение непродолжительного периода времени, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст.11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом необоснованно не учтено наличие у ФИО1 1 поощрения ввиду отсутствия сведений о нем в личном деле, не влияют на правильность принятого судом решения по существу, поскольку отсутствие поощрений не явилось для суда единственным обстоятельством, на основании которого он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы о неоднократном обращении ФИО1 с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения, объективно представленными материалами не подтверждаются, в том числе документами, представленными стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю пояснил, что осужденный был трудоустроен как только обратился об этом с заявлением.

Доводы осужденного о применении судом положений закона, регулирующих рассмотрение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Из текста обжалуемого постановления следует, что нормы, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, соответствует уголовному закону в его действующей редакции, и правильно применены судом. 

Доводы жалобы адвоката о том, что цели отбывания наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ввиду возможности быстрее выплатить штраф, назначенный приговором, не опровергают выводы суда о том, что замена ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Королевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий М.А. Вергасов