<

 > 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 26 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10. час. у 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора» гос. номер №, на котором светопропускание передних боковых стёкол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля составила 31,5%. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Также заявитель считает, что светопропускаемость боковых стёкол его автомобиля находится в пределах разрешённых величин светопропускаемости - 70%. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещённым о его времени и месте, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, светопропускание передних боковых стёкол автомобиля ФИО2 было измерено инспектором ГИБДД при помощи специального прибора - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Согласно результатов измерения, светопропускание покрытия передних боковых стёкол автомобиля ФИО2 составило 31,5% при допустимом показателе 70%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и требованием о прекращении противоправных действий.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудником полиции ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, суд признаёт неубедительными, т.к. данные доводы объективно опровергаются рапортом сотрудника полиции и видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приведённые выше положения закона заявителю были разъяснены. Несогласие ФИО2 с тем, как ему были разъяснены права (процитированы), не свидетельствует о нарушении инспектором производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, а обжалуемое постановление - требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно подвергнут административному штрафу по ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ, размер которого соответствует санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > ФИО1