дело 

<

номер скрыт> (

<

номер скрыт>)

УИД 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Киселёва Т.В. (адрес: 

<

...>), при секретаре судебного заседания Симановой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Московского Сергея Юрьевича, потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности Московского Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о привлечении ФИО1, 

<

дата скрыта> рождения, место рождения – 

<

адрес скрыт>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес скрыт>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 г. инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 составил протокол 

<

адрес скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

8 декабря 2023 г. защитник ФИО1 по доверенности - Московский С.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 допустил нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 требования п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Водитель автомобиля Ford Focus не имел преимущественного права проезда перекрёстка, и как следствие в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1, её защитник – Московский С.Ю. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что 

<

дата скрыта> около 7 часов 45 минут ФИО1 выезжала на автомобиле Hyundai Solaris с придомовой территории от 

<

адрес скрыт> ул.

<

адрес скрыт>, при этом у неё был включён левый указатель поворота. Повернув влево на ул.

<

адрес скрыт>, левый указатель поворота она не выключила, поскольку через несколько метров ей надо было вновь поворачивать влево, повернув влево, она почувствовала удар машины в левую переднюю часть своего транспортного средства Hyundai Solaris. Когда ФИО1 выехала от 

<

адрес скрыт> по ул.

<

адрес скрыт> на дорогу, то видела позади своей машины фары двигающейся в её сторону машины, поэтому не отключила левый указатель поворота, собиралась совершить поворот влево. 

Потерпевшая ФИО2 – второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы на постановление инспектора от 

<

дата скрыта>, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что 

<

дата скрыта> около 7 часов 48 минут двигалась на своём автомобиле Ford Focus из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> по ул.

<

адрес скрыт>. Проезжая у 

<

адрес скрыт> увидела, что впереди автомобиль марки Hyundai Solaris выезжает с придомовой территории с включённым левым указателем поворота, повернув налево, левый указатель поворота на машине Hyundai Solaris не был отключён, при этом расстояние от её машины до машины марки Hyundai Solaris было маленькое, тогда она включила указатель поворота, совершив обгон машины марки Hyundai Solaris. Обгон машины марки Hyundai Solaris совершила, так как не выключенный левый сигнал поворота на машине Hyundai Solaris ввёл её в заблуждение, она думала, что автомобиль поворачивать не будет и совершила обгон этой машины. При обгоне автомашины Hyundai Solaris эта машина стала поворачивать на 

<

адрес скрыт>, произошел удар машины Hyundai Solaris в правую часть её машины Ford Focus. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 

<

дата скрыта> послужили выводы должностного лица о том, что 

<

дата скрыта> в 07 часов 45 минут в 

<

адрес скрыт>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ. Повреждения транспортного средства Форд Фокус: перенее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог с правой стороны. Повреждения транспортного средства Hyundai Solaris: передний бампер, левый диск, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, левый колпак колеса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13 ПДД РФ установлены требования к проезду перекрёстков. 

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, а именно, из объяснений ФИО1, ФИО2, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата скрыта>, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 

<

дата скрыта> установлено, что транспортные средства под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 двигались в попутном направлении, автомашина под управлением ФИО2 по отношению к автомашине под управлением ФИО1 не двигалась во встречном направлении, в связи с чем судья приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проезде транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 перекрёстка, наличие перекрёстка не отражено на схеме места административного правонарушения от 

<

дата скрыта>. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включённым указателем поворота налево перед совершением поворота именно влево, что также установлено из вышеуказанных объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу, что нарушений требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> и постановлении 

<

номер скрыт> от 29 ноября со стороны водителя ФИО1 не допущено. Каких-либо иных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющих установить в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 отсутствует, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 и у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а соответственно в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности Московского Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Т.В. Киселёва