Дело №

№

УИД24RS№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>927, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО11, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, будучи должным образом предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, находясь в помещении холла отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» расположенного по адресу: 

<

адрес> на бланке установленного образца собственноручно оформил заявление, в котором сообщил заведомо ложное сведение о совершении в отношении него тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные его знакомой ФИО4, которая якобы ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, посредством сети Интернет на сайте ООО МКК «Личное+», имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, от имени ФИО11, оформила в ООО МКК «Личное +» договор потребительского займа № P-0904-333150 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО4, посредством сети Интернет на сайте ООО МКК «Симетра», имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, от имени ФИО11, оформила в ООО МКК «Симетра» договор потребительского займа № P 904-234453 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Заявление последнего было зафиксировано в бланке заявления о преступлении и зарегистрировано в соответствующем порядке за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу 

<

адрес>. Однако факты, указанные в заявлении ФИО1 были опровергнуты в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия событий данных преступлений. В результате предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей соседке ФИО4 за помощью в оформлении микрозаймов с помощью его сотового телефона, т.к. не умел самостоятельно пользоваться интернетом. В его присутствии ФИО10 дважды оформила микрозаймы на его имя, после чего денежные средства ему были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он написал заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, потому что не хотел возвращать деньги. Об уголовной ответственности он был предупрежден сотрудником полиции, однако в бланке заявления поставил свою подпись. Оговорил он ФИО10, поскольку знал, что она привлекается к уголовной ответственности и решил, что ей никто не поверит. В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО10 было установлено, что микрозаймы ФИО10 оформляла по его просьбе и деньгами, полученными с микрозаймов ФИО10 не пользовалась, данные деньги он потратил на личные нужды в магазинах, а именно на продукты питания, он решил признаться в этом сам. В содеянном раскаивается (л.д.126-129).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что микрозаймы в кредитных организациях на паспортные данные ФИО1 осенью 2023 года она брала исключительно по его просьбе. Банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ему она не брала, также не осуществляла никаких покупок в магазине. Денежными средствами, полученными от микрофинансовых организаций, ФИО11 распорядился самостоятельно. Она фотографировала ФИО1 на его сотовый телефон вместе с паспортом ФИО1 для оформления микрозаймов, ФИО11 знал для чего нужна данная фотография. Микрозаймы должен был оплачивать самостоятельно (л.д.69-71).

Их показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО15 (ФИО10) оформила без его ведома два микрозайма на его имя на общую сумму 14 000 рублей. ФИО11 был предупрежден им в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись в соответствующей графе. Настаивал на своих показаниях. Заявление ФИО11 было зарегистрировано в КУСП под номером 32178 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное по факту того, что осенью 2023 года, подозреваемая ФИО4, посредством сети Интернет на сайтах ООО МКК «Симетра» и ООО МКК «Личное+», имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, от имени ФИО1, оформила два договора потребительского займа. В ходе проведения очной ставки между ФИО11 и ФИО10 было установлено, что микрозаймы ФИО10 оформляла по просьбе ФИО1, и деньгами, полученными с микрозаймов ФИО10 не распоряжалась. В дальнейшем, им было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.81-83).

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО11 у суда не имеется.

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является холл первого этажа отдела полиции №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) - заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала КУСП за ноябрь 2023 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописные записи и подписи от имени гр ФИО11 в строках «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» и «Подпись заявителя» заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП под № ОП № МУ МВД России «Красноярское», кроме подписи в графе «Заявление принял» выполнены самим гр. ФИО11 (л.д.98-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО4 в части того, что ФИО4 помогала оформить ему микрозайм и получить денежные средства для личных нужд, а также пояснил, что он обратился к ФИО10 с просьбой оформления микрозайма на его паспортные данные с помощью его сотового телефона, в связи с тем, что он плохо пользуется интернетом, и самостоятельно не смог оформить микрозаймы, денежные средства он потратил самостоятельно в магазинах с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.64-68);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, либо для самооговора судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки психических и поведенческих расстройств, связанного (вызванного) употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемого ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает возможность получения ФИО8 дохода, его имущественное положение, пожилой возраст.

Суд усматривает основания применения подсудимому при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, поведения подсудимого после совершения преступления, его материального положения и возраста, что признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания применены быть не могут. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на имя получателя: банк получателя: отделение Красноярск 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), счет 40№, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04740000, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. 

Председательствующий: ФИО14