Судья Самсонова М.В. Дело № 07р-1005/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадалова Ниджат,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.И. № 

<

...> от 30.03.2020 года, Бадалов Ниджат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.В.В., просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.В. и его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО1 – Кулешова И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 22.03.2020 года в 15 часов 35 минут на лице Лазоревая, 358, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Элантра» гос.регистрационный знак № 

<

...>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал дистанцию с впереди движущемся автомобилем «Опель Мокка» гос.регистрационный знак № 

<

...> под управлением К.В.В., и совершил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Б.А.И. от 30 марта 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 22 марта 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 22 мая 2020 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве. Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадалова Ниджат оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев