АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

адвоката Халикова И.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Халикова И.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, 

дата года рождения, судимый:

- 27.01.2022 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость не погашена;

- 24.01.2023 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 27.01.2022), ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года; основное наказание отбыто 24.01.2024, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Суд обязал осужденного самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., находящийся у А.О.С. - конфискован и обращен в доход государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника адвоката Халикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в обжалуемом приговоре в качестве смягчающих обстоятельств учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. При этом при назначении наказание судом не было учтено то, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие заболеваний в виде хронического панкреатита, и необходимости тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Также адвокат не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля ВАЗ 2121, ссылаясь на то, что данное транспортное средство принадлежит супруге его подзащитного - А.О.С., которая приобрела его на личные средства, так как её супруг был лишен права управлять транспортным средством. Это обстоятельство подтверждается тем, что в страховом полисе вписана только А.О.С., так как она сама приобрела ВАЗ 2121 и сама ею пользовалась. Данное обстоятельство ни в ходе дознания, ни в суде не выяснялось.

Просит приговор изменить: смягчить ФИО1 наказание; в части конфискации автомобиля ВАЗ 2121 приговор отменить и автомобиль возвратить законному владельцу - А.О.С..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. 

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации. 

Как следует из записи акта гражданского состояния - ФИО1 и А.О.С. состоят в зарегистрированном браке с дата, в период которого был приобретен автомобиль марки ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком №... и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

дата автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

дата постановлением дознавателя автомобиль марки ВАЗ 2121 был признан вещественным доказательством. 

дата по постановлению дознавателя указанный автомобиль возвращен по принадлежности А.О.С. для хранения у дома по адресу: РБ, адрес А. 

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Указанные в жалобе доводы о том, что автомобиль марки ВАЗ 2121 приобретен супругой ФИО1 не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Халикова И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Л.М. Нурмухаметова

Копия верна. Судья Л.М. Нурмухаметова

Справка: дело №...

судья Исаков П.Г.