Дело № 2-699/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000730-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 28 июня 2019 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» (сокращенное наименование - МКУК «Селецкий КДЦ»), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 24.10.2017г. она была принята на работу в МКУК «Селецкий КДЦ» на должность художественного руководителя клуба 

<

...>. С ноября 2018г. со стороны работодателя на неё оказывалось незаконное давление с целью принуждения к увольнению. В связи с этим 29.01.2019г. она написала заявление об освобождении её от должности, которое подписал директор, проставив дату увольнения - 30.01.2019г. 29.01.2019г. в 22 час. 51 мин. истец отправила на электронную почту работодателя отзыв заявления об увольнении. 30.01.2019г. в 8 час. 01 мин. от работодателя по электронной почте получен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении. 30.01.2019г. истец приехала в МКУК «Селецкий КДЦ», где ей были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении от 30.01.2019г. ###-у, произведен расчет. 08.04.2019г. она по почте получила заказное письмо от МКУК «Селецкий КДЦ» от 04.03.2019г., в котором её уведомили, что приказом от 30.01.2019г. ###-шт она была восстановлена в должности художественного руководителя клуба 

<

...>. Ранее с указанным приказом её никто не ознакомил и она не знала о существовании приказа. Она пришла в МКУК «Селецкий КДЦ» для ознакомления с приказом под роспись и с готовностью продолжить исполнять свои трудовые обязанности, Но с приказом её никто не ознакомил, ей было дано устное пояснение о том, что она уволена 29.03.2019г., при этом с приказом об увольнении она также ознакомлена не была. В связи с действиями ответчика она испытывала сильные душевные переживания, стресс, в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ ###-у от 29.03.2019г. о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить её на работе в МКУК «Селецкий КДЦ» в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский с 30.01.2019г., взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по существу дела, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, в обоснование исковых требований также пояснила, что она не знала об отмене приказа об её увольнении, от ознакомления с приказом она не отказывалась, с приказом её никто не знакомил, акты об отказе в ознакомлении при ней в администрации не составлялись. 

Представителиответчика МКУК «Селецкий КДЦ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, оснований для восстановления её на работе не имеется, поскольку работодателем были приняты все возможные меры, чтобы уведомить ФИО1 об отмене приказа об увольнении. Кроме этого, ФИО1, отозвав заявление об увольнении, действуя добросовестно, должна была самостоятельно выяснить результат рассмотрения её заявления. Должность художественного руководителя, которую ранее занимала ФИО1, в настоящее время в учреждении отсутствует ввиду сокращения штатов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с частями первой и второй ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании частей четвертой и пятой ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, однако учитывая, что в силу положений абзаца первого ч.1 ст.12, ч.6 ст.152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось, оснований для рассмотрения указанного ходатайства истца суд не усматривает.

На основании представленных суду документов и других материалов дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24.10.2017г. ФИО1 была принята на работу в МКУК «Селецкий КДЦ» на должность художественного руководителя на основании приказа от 24.10.2017г. ###, с нею заключен трудовой договор от 24.10.2017г. ###. 

Приказом директора МКУК «Селецкий КДЦ» ###шт от 18.01.2019г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1 за несвоевременное ведение и предоставление на проверку первичных отчетных документов по учету работы (журналы учета работы клубных формирований).

29.01.2019г. ФИО1 обратилась к директору МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО7 с заявлением, в котором просила освободить её с 30.01.2019г. от занимаемой должности в связи с невозможностью работы в условиях постоянного морального давления.

29.01.2019г. в 22.51 ФИО1 по электронной почте директору МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО7 направлено заявление, датированное 30.01.2019г., в котором ФИО1 просила отозвать её заявление об увольнении по собственному желанию от 29.01.2019г. в связи с тем, что она решила продолжить работу в своей должности.

В отправленном 30.01.2019г. в 8.01 ответе на данное заявление ФИО7 сообщила, что это невозможно, поскольку она письменно пригласила на работу другого человека, в 9.26 сообщила, что если ФИО1 настаивает на продолжении трудовых отношений, то она ждет её к 11.00.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» ###-у от 30.01.2019г. прекращено действие трудового договора от 24.10.2017г. ### и ФИО1, художественный руководитель клуба 

<

...> МКУК «Селецкий КДЦ», уволена 30.01.2019г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

30.01.2019г. МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ ###-шт «Об изменении формулировки увольнения художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1», которым формулировка в приказе от 30.01.2019г. ###у с п.5 части первой ст.81 ТК РФ - увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин изменена на п.3 части первой ст.77 ТК РФ - собственное желание.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» ###-у от 30.01.2019г. (в новой редакции) прекращено действие трудового договора от 24.10.2017г. ### и ФИО1, художественный руководитель клуба 

<

...> МКУК «Селецкий КДЦ», уволена 30.01.2019г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работник ФИО1 ознакомлена с приказом 30.01.2019г.

30.01.2019г. МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ ###-шт «Об отмене приказа об увольнении от 30.01.2019г. ###-у художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1», которым в связи с заявлением ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 29.01.2019г. приказ об увольнении художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) отменен.

30.01.2019г. директором МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО7 в присутствии работников администрации муниципального образования Селецкое ФИО3, ФИО2, главного специалиста МКУ «Селецкое» ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым художественный руководитель МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО1 (место работы согласно трудового договора - клуб 

<

...>) 30.01.2019г. в 08.00 отозвала свое заявление об увольнении. Однако до 16.12 (окончание рабочего времени директора МКУК «Селецкий КДЦ») ФИО1 в администрацию МКУК «Селецкий КДЦ» не явилась, в течение всего времени на звонки, на письма, направленные по электронной почте и СМС не отвечала. В 16.15 комиссия выехала по месту проживания ФИО1, в период с 16.30 по 17.30 дверь никто не открыл, в окнах квартиры ФИО1 свет не горел.

В письме, отправленном на электронную почту ФИО1 31.01.2019г., ФИО7 просила сообщить, почему она не является на работу, просила объяснить свое поведение, намерена она работать или нет.

31.01.2019г. ФИО1 обратилась к главе администрации МО Селецкое, в котором просила выдать ей дубликат трудовой книжки, поскольку в её трудовую книжку 29.01.2019г. внесена запись об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, которая была признана недействительной.

На основании приказа директора МКУК «Селецкий КДЦ» ###-шт от 04.02.2019г. художественному руководителю клуба 

<

...> ФИО1 по её заявлению в связи с имеющейся недействительной записью об увольнении выдан дубликат трудовой книжки без внесения указанной записи.

В соответствии с дубликатом трудовой книжки, выданным МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО1 04.02.2019г. в связи с недействительной записью в трудовой книжке, ФИО1 30.01.2019г. уволена по собственному желанию по п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

01.02.2019г. и 04.02.2019г. директором МКУК «Селецкий КДЦ» ФИО7 в присутствии главного специалиста по юридическим вопросам администрации муниципального образования Селецкое ФИО4, главного специалиста МКУ «Селецкое» ФИО8 составлены акты об отказе от подписания приказа об отмене увольнения, в соответствии с которыми 01.02.2019г. и 04.02.2019г. художественному руководителю 

<

...> ФИО1 в помещении кабинета администрации муниципального образования Селецкое был представлен для ознакомления приказ директора МКУК «Селецкий КДЦ» от 30.01.2019г. ###-шт «Об отмене приказа об увольнении от 30.01.2019г. ###-у художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1». Ставить личную подпись, подтверждающую ознакомление с приказом, ФИО1 отказалась. Содержание приказа ФИО1 разъяснено. Отказ дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом, ФИО1 ничем не мотивировала.

13.02.2019г. ФИО1 по электронной почте работодателю направлено письмо, в котором она указала, что на её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019г. был отказ устно и по электронной почте. Расчет ею получен и трудовая книжка выданы 30.01.2019г., трудовой договор расторгнут. Официально она в МКУК «Селецкий КДЦ» не работает и после отказа, полученного по электронной почте, работать не собирается.

19.02.2019г. МКУК «Селецкий КДЦ» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что 30.01.2019г. ФИО1 восстановлена в должности художественного руководителя клуба 

<

...>, при этом с 30.01.2019г. и до настоящего времени она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в табеле учета рабочего времени с 30.01.2019г. ставится «неявка». ФИО1 предложено представить работодателю оправдательные документы её отсутствия на рабочем месте, либо представить объяснительную.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу её проживания, возвращена 23.03.2019г. отправителю в связи с её неполучением адресатом и истечением срока хранения, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ такая корреспонденция считается доставленной.

22.02.2019г. ФИО1 обратилась в МКУК «Селецкий КДЦ» с заявлением, в котором просила её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019г. считать утратившим силу и уволить по собственному желанию 31.01.2019г. 

26.02.2019г. МКУК «Селецкий КДЦ» направлено в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление, в котором ей вновь указано на то, что 30.01.2019г. она восстановлена в должности художественного руководителя клуба 

<

...>, при этом с 30.01.2019г. и до настоящего времени она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в табеле учета рабочего времени с 30.01.2019г. ставится «неявка». Учитывая, что 22.02.2019г. ФИО1 написано заявление «об утрате силы заявления от 29.01.2019г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию», в соответствии с трудовым законодательством увольнение 31.01.2019г. на основании заявления от 22.02.2019г. не может быть осуществлено. В случае, если ФИО1 не желает продолжить трудовые отношения с МКУК «Селецкий КДЦ», ей предложено переписать заявление на увольнение с указанием статьи ТК РФ, в соответствии с которым она намерена прекратить действие трудового договора, при этом в любом случае она должна представить работодателю оправдательные документы её отсутствия на рабочем месте с 30.01.2019г. по настоящее время, либо написать объяснительную записку.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу её проживания, возвращена 04.04.2019г. отправителю в связи с её неполучением адресатом и истечением срока хранения.

04.03.2019г. МКУК «Селецкий КДЦ» повторно направлено в адрес ФИО1 письмо с содержанием, аналогичным содержанию письма от 26.02.2019г. Данное письмо, которое в соответствии с почтовым штемпелем было отправлено 07.03.2019г., было получено ФИО1 08.04.2019г.

В период с 20.02.2019г. по 20.03.2019г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, предоставила затем листки нетрудоспособности для их оплаты в МКУК «Селецкий КДЦ».

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» ###-у от 29.03.2019г. прекращено действие трудового договора от 24.10.2017г. ### и ФИО1, художественный руководитель клуба 

<

...> МКУК «Селецкий КДЦ», уволена 29.01.2019г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке приказа об увольнении, приказом МКУК «Селецкий КДЦ» ###-у от 29.03.2019г. внесены изменения в приказ об увольнении от 29.03.2019г. ###-у художественного руководителя клуба 

<

...> ФИО1: слова «уволить 29 января 2019г.» заменены словами «уволить 29 марта 2019г.». 

На основании приказа МКУК «Селецкий КДЦ» ###-шт от 01.04.2019г. в целях приведения штатного расписания МКУК «Селецкий КДЦ» в соответствии с уставной деятельностью учреждения, а также в целях оптимизации штатной численности учреждения должность художественного руководителя клуба 

<

...> сокращена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с 06.08.2016г. по 02.04.2019г. она работала директором МКУК «Селецкий КДЦ». С лета 2018г. от жителей 

<

...> стали поступать жалобы на работу художественного руководителя клуба ФИО1, которая постоянно отсутствовала на рабочем месте. В начале ноября 2018г. была сформирована комиссия по проверке работы сотрудников учреждения культуры. Комиссия несколько раз выезжала в клуб в 

<

...>, клуб был закрыт, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены акты. ФИО1 было предложено уволиться, на что она отказалась. Учитывая имевшие место в конце ноября 2018г. прогулы, в конце января 2019г. было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, был подготовлен соответствующий приказ, внесена запись в трудовую книжку. Однако затем, учитывая, что ФИО1 обратилась к ней как к директору учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию, она пожалела ей и другим приказом изменила формулировку увольнения. В дату увольнения, указанную в приказе, 30.01.2019г. она получила по электронной почте письмо от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательстве отказать ФИО1 в продолжении работы было нельзя, она написала ФИО1, чтобы та явилась на работу. 30.01.2019г. был издан приказ об отмене увольнения ФИО1, однако ФИО1 на работу не явилась. 30.01.2019г., 31.01.2019г. были составлены акты о том, что ФИО1 не приступила к обязанностям, в том числе к ФИО1 в составе комиссии выезжали домой. 31.01.2019г. она неоднократно звонила ФИО1 по телефону и направляла СМС-сообщения, однако ФИО1 не отвечала. 01.02.2019г. ФИО1 пришла в администрацию, подала заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки. При этом ФИО1 категорически отказалась в присутствии работников администрации ознакомиться с приказом об отмене её увольнения, о чем составлен акт. 04.02.2019г. ФИО1 пришла за дубликатом трудовой книжки, вновь отказалась в присутствии других работников ознакомиться с приказом об отмене её увольнения. При этом заместитель главы администрации МО Селецкое ФИО6, к которому ФИО1 обратилась по поводу выдачи ей дубликата трудовой книжки, дал указание выдать ей трудовую книжку, поскольку ФИО1 пообещала ему написать заявление об увольнении. В связи с этим она выдала на руки ФИО1 оформленный дубликат трудовой книжки, в дальнейшем ФИО1 заявление об увольнении не написала. В табелях учета рабочего времени ставились отметки о неявках ФИО1 на работу. В конце февраля 2019г. она вновь встречалась с ФИО1, которая сказала, что на работу не выйдет. ФИО1 неоднократно направлялись заказные письма, в которых сообщалось о её восстановлении на работе и предлагалось сообщить причины отсутствия на работе, от получения писем ФИО1 уклонялась. 29.03.2019г. ею был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с неисполнением трудовых обязанностей, с учетом исправления допущенной в приказе ошибки ФИО1 была уволена с 29.03.2019г. Учитывая, что она (ФИО7) 02.04.2019г. была уволена на основании ст.278 ТК РФ с должности директора МКУК «Селецкий КДЦ», а новый директор был назначен только 08.04.2019г., в связи с этим с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 10.04.2019г.

Свидетель ФИО10пояснила, что работает в клубе 

<

...> с декабря 2018г., на рабочем месте в клубе она ФИО1 не видела. 

Свидетель ФИО11пояснила, что проживает в 

<

...> рядом с клубом, ФИО1 на рабочем месте в клубе не появлялась.

На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела следует, что со стороны истца ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку она, отозвав свое заявление об увольнении по собственному желанию, в дальнейшем целенаправленно уклонялась от ознакомления с соответствующим приказом об отмене её увольнения, на основании которого её трудовые отношения с МКУК «Селецкий КДЦ» были продолжены; от выполнения своих трудовых обязанностей она также уклонилась, при нежелании работать у данного работодателя мер по оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством не предприняла. При этом руководителем МКУК «Селецкий КДЦ» были приняты все возможные меры по извещению её о принятых кадровых решениях, однако ФИО1 уклонилась от ознакомления с документами и от получения почтовой корреспонденции, а также от дачи письменных объяснений по поводу невыхода на работу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 было достоверно известно об отмене приказа об её увольнении, что следует из её переписки с работодателем, подтверждается показаниями свидетеля, а также актами об её отказе от ознакомления с приказом об отмене увольнения; направленными ей письмами, от получения которых она уклонилась.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца, в связи с этим права истца как недобросовестного лица судебной защите не подлежат. 

Отсутствие работника ФИО1 без уважительных причин на работе свидетельствует о неисполнении по вине работника возложенных на неё трудовых обязанностей, что является нарушением требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору. В связи с этим, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 наложенного ранее приказом от 18.01.2019г. дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, приказ МКУК «Селецкий КДЦ» ###-у от 29.03.2019г. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановления истца на работе, а также производных от этого требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к МКУК «Селецкий КДЦ» удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа ###-у от 29.03.2019г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба 

<

...> с 30.01.2019г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019 г.