№ 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 19 декабря 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ФИО3 и ФИО4 – адвоката Нуртдиновой Е.Б.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставить товарно-материальные ценности, а ответчик принять их и оплатить. По состоянию на день подачи иска за ответчиком числится долг в размере 39 501,80 руб. В связи с тем, что ответчик не погасил долг, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 39 501,80 руб., пени 21 291,47 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 385,03 руб. 

Определением 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в 

<

адрес> межрайонный суд РБ.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку договор заключен с ФИО3, при этом товар получен ФИО4, что является для нее неосновательным обогащением. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились. Конверты с уведомлением возвращены в связи с не проживанием ответчиков по адресу, указанному в иске. Согласно адресной справки ФИО3 на территории 

<

адрес> зарегистрированным не значится. Из справки Администрации СП 

<

адрес> сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на территории сельского поселения не проживает и зарегистрированным не значится. Направляемые судом телеграммы не вручены ответчикам в связи с их не проживанием по адресам. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчикам представителем – адвокатом Нуртдиновой Е.Б.

В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар не получен ФИО3, а с ФИО4 договор на поставку товар не заключен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки №.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 39 501,80 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 39 507,80 руб. прекращено. В связи с отсутствием у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № продовольственные товары были приняты магазином ФИО3

В иске и претензии, полученной ФИО3 содержится указание на то, что истец поставил товар покупателю на общую сумму 64 001,80 рубля, из которых ответчиком было оплачено только 24 500 рублей, что нашло подтверждение в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, суд полагает, что расчет истца арифметически верен и может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в объеме и сроки, определенные договором по заключенному договору отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО3 перед истцом по оплате основного долга в размере 39 501,80 руб., с принятием решения об отказе в удовлетворений требований к ФИО4, поскольку договорных отношений и вытекающих из них обязательств у последней с истцом не имеется и в судебном заседании не добыто. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 291,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 21 291,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия договора поставки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара до 10 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расходы истца на представителя подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором и распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, критически к которым относится у суда оснований не имеется, с учетом объема и сложности дела, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 385,03 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 501,80 руб., пени в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., оплаченную госпошлину 1 385,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин