Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» адвоката Щербакова В.А., представившего доверенность от 05.04.2019, удостоверение и ордер № 068962 серия ВЕ от 10.06.2019, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от 26.04.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» (далее ООО «ИД «УМПРО», истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 284667 руб. 82 коп., в том числе: подотчетных денежных средств в размере 278923 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744 рубля 67 коп. 

Свои требования мотивировало тем, что 01 мая 2014 года между ООО «ИД «УМПРО» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность шеф - редактора газеты «Караван + Я» и главного редактора журнала «Бизнес территория». 22 ноября 2017 года ФИО1 была переведена на должность главного редактора газеты «Караван + Я» и главного редактора журнала «Бизнес территория». 15 января 2019 года ФИО1 была уволена. К моменту увольнения ФИО1 не возвращены ООО «ИД «УМПРО» подотчетные денежные средства в размере 536212,15 рублей. После увольнения ФИО1 в счёт погашения своей задолженности перед ООО «ИД «УМПРО» произвела два платежа: на сумму 200189,00 рублей и на сумму 57000,00 рублей. Таким образом, за период с января 2018 года по март 2019 года ФИО1 не возвращены предоставленные под отчет денежные средства в размере 278 923 рубля 15 копеек. Денежные средства, переданные под отчет и не возвращенные работником ФИО1, являются реальным материальным ущербом, причиненным работодателю, который подлежит взысканию с работника в полном размере с учетом положений ст. 243 ТК РФ. На сумму неосновательного обогащения в размере 278 923,15 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за период со дня, следующего за днем увольнения, то есть 16 января 2019 года и на день подачи искового заявления.

Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику для приобретения канцелярских товаров и оплаты командировочных расходов. Приказов или иных распорядительных документов о передаче ответчику денежных средств под отчет, с указанием на какие цели и в какой срок работник должен по ним отчитаться, не издавалось. Размер прямого действительного ущерба подтверждается платежными поручениями, карточкой счета и представленными авансовыми отчетами. Для определения размера ущерба и выявления недостачи денежных средств ревизия, инвентаризация или иная проверка не проводилась. Для решения вопроса о возмещении ущерба конкретным работником работодатель проверку не проводил, письменные объяснения у ответчика не истребовал, поскольку такой необходимости не было. Возражал против снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку ФИО1 трудоустроена и получает достойную зарплату. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ИД «УМПРО», поскольку работодателем не доказан размер ущерба. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения с истцом в трудовых отношениях и получения денежных средств под отчет, подтвержденных платежными поручениями. ФИО1 творческая личность и она плохо помнит, как что оформлялось. Все документы находятся у истца, ФИО1 их представить не может. Работодатель должен был провести проверку и доказать размер причиненного ущерба. В счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 было удержано 70000 рублей, которые не учтены истцом при определении размера ущерба. Кроме этого, истцом не учтена последняя командировка ФИО1 в Юрмалу, авансовый отчет по которой был сдан и принят работодателем. При таких обстоятельствах полагал, что реальный ущерб, который должна возместить ФИО1 меньше заявленного истцом к взысканию. Дополнительно просил снизить размер ущерба в соответствии с положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 является вдовой и её материальное положение не позволяет удовлетворить в полном объеме сумму заявленных требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИД «УМПРО», с 01.05.2014 по 15.01.2019 года. С 01.05.2014 ФИО1 работала в должности шеф - редактора газеты «Караван + Я» и главного редактора журнала «Бизнес территория», а с 22.11. 2017 года ФИО1 была назначена на должность главного редактора газеты «Караван + Я» и главного редактора журнала «Бизнес территория». 15.01.2019 года ФИО1 была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и н оспариваются сторонами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности с января 2018 года по март 2019 года ответчику ФИО1 перечислены под отчет денежные средства в размере 788040 рублей 00 копеек руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 21 мая 2018 года на сумму 250000 рублей, платежным поручением № 568 от 23 мая 2018 года на сумму 250000 руб., платежным поручением № 576 от 24 мая 2018 года на сумму 200000 руб., платежным поручением № 842 от 31 июля 2018 на сумму 32000 руб., платежным поручением № 961 от 30 августа 2018 года на сумму 55000 руб. и платежным поручением № 1427 от 11.12.2018 года на сумму 1040 руб. 00 коп., а также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Факт перечисления работодателем ФИО1 под отчет денежных средств в размере 29 950 рублей 61 коп. до января 2018 года не подтвержден истцом допустимыми и достоверными доказательствами(расходным кассовым ордером, платежным поручением) и оспаривался представителем ответчика. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства карточку счета № 71 за январь 2018 года - март 2019 года, поскольку она не содержит сведений о получении истцом указанных денежных средств. 

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Истцом суду не представлены распорядительные документы (приказы, решения, распоряжения), содержащие в себе информацию о том на какие цели работнику ФИО1 предоставлялись денежные средства под отчет, когда и как она должна была отчитаться за них.

Представленные истцом авансовые отчеты ФИО1 № 4 от 19.01.2018, № 59 от 21.05.2018, № 69 от 22.06.2018, № 105 от 23.07.2018, № 108 от 08.10.2018, № 109 от 22.10.2018, № 110 от 29.11.2018, № 111 от 29.12.2018 ответчиком не подписаны. 

Кроме этого, к представленным истцом авансовым отчетам № 69 от 22.06.2018 и № 111 от 29.12.2018 года от имени ответчика ФИО1 приложены документы на большие суммы, чем указано в авансовых отчетах. Каких – либо документов или пояснений по какой причине указанные документы не приняты работодателем, суду не представлено. 

Как следует из представленной ответчиком копии расчетной ведомости организации и анализа счета 71.01 за январь 2018-май 2019 из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 70000 рублей, которые не учитывались работодателем при определении размера ущерба, что подтверждается объяснениями представителя истца и расчетом задолженности ФИО1 перед ООО «ИД «УМПРО». 

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что работодателем при определении размера ущерба не были учтены, понесенные ФИО1 командировочные расходы в Юрмалу, авансовый отчет по которым был принят руководителем ООО «ИД «УМПРО» в январе 2019 года.

Оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Кроме того, законом на работника не возложена обязанность хранить документы, подтверждающие сдачу авансовых отчетов, в том числе после увольнения из организации. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено суду.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «ИД»УМПРО», как работодателем, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения работодателем от работника не истребовались, что подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что увольнение работника не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также ООО «ИД «УМПРО» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан по одному обстоятельству, что ответчиком не представлены оправдательные документы, суд находит противоречащим действующему законодательству. 

Кроме того, при увольнении к ФИО1 никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от неё не истребовано, ни с какими документами она не ознакомлена.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 278923 руб. 15 коп.

Исковые требования ООО «ИД «УМПРО» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744 рубля 67 коп. являются производными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании подотчетных денежных средств. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работников процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с сумм материального ущерба, причиненного работодателю. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 19 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 284667 руб. 82 коп., в том числе: подотчетных денежных средств в размере 278923 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5744 рубля 67 коп. – отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 19 апреля 2019 года в виде ареста на денежные средства на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор 

<

данные изъяты>, последнее известное место жительства: 

<

адрес> и на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор 

<

данные изъяты>, последнее известное место жительства: 

<

адрес>, в пределах 284 667 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова