УИД 22RS0003-01-2019-000387-23

Дело №2-330/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 мая 2019 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передает в собственность ответчикам денежные средства в размере 450 000 рублей под 4 % в месяц. Срок займа составляет 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного договора. При этом по соглашению сторон и в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займом договор пролонгируется на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики производили оплату по договору займа лишь в части возврата процентов за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчики перестали исполнять обязательства перед Истцом по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534 384.25 рублей из них в том числе: 450 000 рублей по основному долгу; 47 934.25 руб. проценты за пользование займом; 36 450 рублей неустойки. В обеспечение договора займа, ответчиками было предоставлено в залог жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки. Согласно договора ипотеки залоговое имущество оценено сторонами в размере 650 000 рублей.

Истец просил суд:

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке денежные средства в размере 534 384,25 рублей в качестве задолженности по договору займа.

- обратить взыскание задолженности на залоговое имущество в виде квартиры, общей площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 8 844 рубля в качестве оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца и его представителя изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3, ФИО2 получили займ в размере 450 000 рублей. ФИО3, ФИО2 обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиками ФИО3, ФИО2 истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО3, ФИО2 получили сумму займа в размере 450000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен: договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займом договор пролонгируется на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

До настоящего времени задолженность в сумме 450000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа денег у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа ответчиком ФИО3, ФИО2 суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 450000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов согласно договору займа, в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная со дня получения займа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 934 рубля 25 копеек. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (п.1.2 договора займа).

Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял. 

По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом, составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчиков по правилам об основном денежном долге. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для ФИО3, ФИО2 установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 934 рубля 25 копеек рублей, подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2

Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 450 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.п. 1.2 заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть договорная неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за несвоевременную оплату займа с 36 450 рублей до 12000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,1% в день превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что сумма займа в размере 450000 рублей, должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ФИО3, ФИО2 не исполнено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 650 000 рублей.

С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет 509 934 рублей 25 копеек, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на предметы залога.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

В материалах дела представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передали истцу в залог принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороны в пункте 1.3 согласовали стоимость предмета залога в размере 650 000 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 650 000 рублей за квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 8 844 рубля, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 509 934 (пятьсот девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, в том числе: 450000 рублей - сумма займа; 47 934 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом, 12 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере - 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 8 844 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко