№ 12-520/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.10.2018 № 29/12-4158-18-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.10.2018 № 29/12-4158-18-И о назначении административного наказания государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также ГАУ АО «МФЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГАУ АО «МФЦ» - и.о. директора ФИО1 - подал жалобу о его отмене или изменении.

В судебном заседании защитник ГАУ АО «МФЦ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что Учреждение было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения ГАУ АО «МФЦ» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что работнику ФИО4 не были выданы расчётные листки за период с 10.08.2018 по день подачи заявления в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ГАУ АО «МФЦ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2018 работник ФИО4 обратился в ГАУ АО «МФЦ» с заявлением, в котором в числе прочего просил дать распоряжение руководителю отдела бухгалтерского учёта передать ему расчётных листки за период с 10.08.2017 по настоящее время, однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ расчётные листки были направлены ФИО4 только 15.05.2018 по почте, то есть не в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ГАУ АО «МФЦ» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГАУ АО «МФЦ» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило и не устранило нарушения норм трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ГАУ АО «МФЦ» всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых прав работников, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является право работников на получение копий документов, связанных с работой. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ГАУ АО «МФЦ» к исполнению возложенных на него обязанностей.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ГАУ АО «МФЦ» без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность ГАУ АО «МФЦ» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения со ссылкой на постановление от 28.06.2018 № 29/12-833-18-4/1/1.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения (май 2018 года) Учреждение не считалось подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время правонарушение устранено.

Указанное обстоятельство смягчает ответственность ГАУ АО «МФЦ».

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами и недостаточного контроля со стороны юридического лица. Нарушение допущено в отношении 1 работника. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ГАУ АО «МФЦ» не привлекалось.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность ГАУ АО «МФЦ» обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также при соблюдении условий ст. 3.4 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам должностного лица, допущенное нарушение не влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность ГАУ АО «МФЦ» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года с назначением наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый вид административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ГАУ АО «МФЦ» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.10.2018 № 29/12-4158-18-И о назначении административного наказания изменить, исключив из него вывод о наличии отягчающего ответственность государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года.

Назначить государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» наказание в виде предупреждения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов