Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

потерпевшей ФИО15, ее представителя – адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фомицкого М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, находясь на прилегающей территории к зданию ... по ... управляя технически исправным грузовым самосвалом ЗИЛ ММ3 4502 с регистрационным знаком ..., двигался со скоростью не менее 5 км/ч задним ходом. При этом перед началом данного маневра ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не убедившись в отсутствии других людей позади своего транспортного средства, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человекапо неосторожности, повлекших наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приступил к выполнению маневра — движение задним ходом, в процессе чего задними левыми колесами данного транспортного средства совершил наезд на лежащего на земле ФИО5

В результате данного наезда ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа, размозжение правой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, линейным перелом тела левой ключицы, двусторонний гемоторакс (900 мл). Закрытая травма живота: разрыв задней поверхности левой почки, разрыв ворот селезенки, гемоперитонеум (400 мл). Разгибательный перелом левой большеберцовой кости. Кровоподтеки головы с переходом на туловище, правой голени. Ссадины головы, проекции обоих плеч. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства произошедшего, однако пояснил, что не мог предполагать, что в месте разгрузки мусора может лежать человек, в связи с чем не согласен с квалификацией содеянного и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил мусор на грузовом автомобиле марки ЗИЛ 4502, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов того дня он в третий раз вывозил мусор на площадку за автомойку, т.е. в место, указанное работодателем. Сама площадка выгрузки мусора с одной стороны ограничена земляным валом, с другой – зданием автомойки, и заканчивается зелеными насаждениями, покрытие площадки грунтовое. Сквозной проезд отсутствует, т.е. данная площадка, по его мнению, не предназначена для движения транспортных средств. Перед сдачей назад он переговорил с коллегой, после чего вышел из кабины, открыл задний борт, осмотрел место выгрузки, никого он не увидел, после чего сел за управление и начал сдавать назад, при этом машина стала издавать звуковой сигнал, предупреждающий иных лиц. Зрение у него хорошее. Отмечает, что не смог бы выйти из водительской двери, чтоб открыть задний борт, ввиду недостаточности места для этого в самом тупике, поэтому всегда открывает задний борт до начала движения назад. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит доказанной его вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО16. суду пояснила, что погибший ФИО18 приходился ей родным братом. В последнее время он работал в .... О произошедшем ей стало известно от родственников: ДД.ММ.ГГГГ ее брат выехал из ... в г. Улан-Удэ по просьбе своей знакомой ФИО17 Ей также известно, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее брат приехал на автовокзал, чтобы уехать обратно в Каленово, там он встретил своего знакомого, который предложил выпить. О самом ДТП ей ничего неизвестно. Смертью брата ей причинены душевные страдания, она обращалась к врачу по этому поводу. Просила назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2. (дежурная ООО ЧОП «Ястреб») пояснила, что в один из летних дней 2024 года она находилась на дежурстве в офисе ЧОПа на территории рынка «Народный» (...), когда в обеденное время пришел сотрудник полиции и попросил просмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения. На видео с камеры около автомойки там же около рынка зафиксировано, как грузовая машина сдает в проход задним ходом, после чего через некоторое время уезжает. Как конкретно машина заезжает на видео не видно из-за кустов. Дата и время на видеозаписи выставлены верно. В то место, куда заезжала машина, есть сквозной проход для пешеходов. Она не видела, чтоб водитель данного транспортного средства выходил из машины перед тем, как сдавать назад. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео с камеры наружного наблюдения зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты мужчина в белой футболке и камуфляжных штанах с женщиной проходят за здание автомойки, после чего через некоторое время женщина уходит с того места. Также при дальнейшем просмотре видео установлено, что в 14 часов 51 минуту 40 секунд в то же место задним ходом заезжает грузовой автомобиль, спускает кузов и выгружает мусор. Выходил ли водитель из автомобиля, она не видела. После этого сотрудник полиции изъял два фрагмента видеозаписи на диск и ушел.

Свидетель Свидетель №1 (врио начальника УР УМВД России по г. Улан-Удэ) пояснил, что дежурил в составе СОГ 18.06.2024, проводил проверку по факту наезда на пешехода, в ходе которой просматривал видеозапись с камеры наружного наблюдения ЧОПа. Указанная камера снимала со стороны авторынка участок местности, на которой запечатлено здание автомойки и проход вдоль данного здания. Ни видео видно, как в проход вдоль здания прошел мужчина в белой футболке и камуфляжных штанах в компании с женщиной. Далее указанная женщина ушла. Спустя некоторое время к торцу здания автомойки подъезжает самосвал, спустя 1-2 секунды начинает сдавать задним ходом назад, заворачивать за здание в проезд, дальнейшее движение не видно из-за кустов, видно, что на машине поднимается кузов, после чего она уезжает в ту же сторону, откуда приехала. На видео он не видел, чтоб водитель выходил из кабины и осматривался. Другие машины в тот день в указанный проулок не заезжали. Он изъял данную видеозапись у диспетчера ЧОПа в ходе осмотра на диск.

Он также присутствовал на месте самого наезда на мужчину, отмечает, что его было хорошо видно со стороны угла здания. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показанийсвидетеля Свидетель №1 следует, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в белую футболку и камуфлированные штаны, прошел на заднюю сторону автомойки и до 14:51 в ту сторону более никто не проходил. В 14:51 с торца здания автомойки подъехал автомобиль марки ЗИЛ в кузове зеленого цвета и начал движение задним ходом в сторону, куда проходил ранее мужчина. В ходе осмотра он изъял два фрагмента видеозаписи на CD диск и приобщил его к материалу, который передал в дежурную часть (л.д.132-134).

Свидетель ФИО12. пояснил, что летом 2024 года, будучи сотрудником ГАИ, выезжал на ДТП, связанное с наездом на ФИО3. Место наезда представляло из себя площадку с грунтовым покрытием, не являлось проезжей частью, знаков дорожного движения в указанном месте не было, т.е. не было предназначено для сквозного движения транспортных средств. На данной площадке лежал строительный мусор, при этом он, стоя у угла с торца здания, т.е. откуда начинал заезжать грузовой автомобиль, мог видеть лежащего потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (генерального директора ООО «Альфа») следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял вывоз строительного мусора из ТРЦ Пионер Корабельная, ... на служебном автомобиле марки ЗИЛ-ММЗ-4502 с регистрационным знаком 

<

***> к месту временного хранения отходов, расположенном на земельных участках №..., принадлежащих ООО «Альфа» на праве собственности. Движение автотранспорта в указанном месте организовано согласно временной схеме движения, на которой место происшествия расположено у здания ТЦ «Народный», блок «Г» (л.д. 114-116).

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается следующими документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

- сообщение Свидетель №2 о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что за автомойкой «самообслуживания» обнаружен труп мужчины около 40 лет, БПНС (л.д. 13)

- сообщение о дорожно-транспортном происшествии, поступившееДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что по ... за автомойкой обнаружен труп неизвестного мужчины азиатской внешности около 40 лет. Диагноз: смерть до прибытия, множественные размозжения головы, туловища (л.д. 14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к зданию по ... г. Улан-Удэ. Территория с грунтовым покрытием, справа расположена стена здания, слева земляная насыпь высотой 1,5 метра с кустарниками. Ширина данного участка 4,2 метра. На данном участке прилегающей территории обнаружен труп мужчины, который обращен головой в направлении строительного мусора, лицом вниз, ноги вытянуты вдоль тела. На трупе футболка белого цвета, камуфляжные штаны зеленого цвета, ботинки и носки черного цвета, возле головы имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Рядом с головой имеется кусок пенопласта размером, на котором имеется вдавленный рисунок следа шины, который изымается и упаковывается. На футболке трупа обнаружен частичный след шины, данный след фиксируется на цифровой фотоаппарат. С целью проверки видимости с рабочего места водителя с использованием автомобиля ЗИЛ с регистрационным знаком ... проверена видимость, для чего данный автомобиль выставлен в начале заезда на прилегающую территорию, передней частью на одном уровне с углом здания ... ..., в ходе проверки видимости в зеркало заднего вида установлено, что пешехода, лежащего позади данного автомобиля не видно. При дальнейшем движении задним ходом пешехода, лежащего позади, не видно, вплоть до приближения к трупу. Согласно схеме ДТП расстояние от головы трупа до строительного мусора составляет 4,7 метра, от ног до мусора – 6,4 метра (л.д. 16-29).

- протокол выемки от 26.09.2024, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль ЗИЛ ММ3 4502 с регистрационным знаком .... (л.д. 35-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ЗИЛ ММ3 4502 с регистрационным знаком ... не имеет механических повреждений, в ходе осмотра изымаются два левых задних колеса автомобиля (л.д. 38-42).

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кусок пенопласта со следами протектора шин колес транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, .... 13 (л.д. 52-55).

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у лаборанта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО7 изъята одежда с трупа ФИО5, в том числе футболка белого цвета (л.д. 90-92).

- протокол осмотра предметов, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и следами от протектора шин колес транспортного средства, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

- согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа, размозжение правой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, линейным перелом тела левой ключицы, двусторонний гемоторакс (900 мл). Закрытая травма живота: разрыв задней поверхности левой почки, разрыв ворот селезенки, гемоперитонеум (400 мл). Разгибательный перелом левой большеберцовой кости. Кровоподтеки головы с переходом на туловище, правой голени. Ссадины головы, проекции обоих плеч. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и повреждениями внутренних органов (л.д. 68-74).

- согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа беговой дорожки протектора шины автотранспортного средства, зафиксированного на листе пенопласта, изъятого при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности шины автотранспортного средства, оставившей данный след, и мог быть оставлен как протекторами шин, представленных на исследование, так и другой шиной, с аналогичными размерами и рисунком беговой дорожки протектора (л.д. 96-101).

- в судебном заседании также исследована фотография, на которой запечатлено место наезда на потерпевшего. На фотографии изображена площадка с грунтовым покрытием, на которой навален строительный мусор. На некотором расстоянии от кучи мусора лежит тело человека в камуфляжных штанах и белой футболке (л.д. 164).

- Из приказа генерального директора ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ и схемы временного движения следует, что участки с кадастровым номером ... принадлежащие ООО «Альфа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используются для временного накопления отходов. Данные участки согласно схеме находятся между ТЦ «Народный» блок Г и автомобильной дорогой (л.д. 118-119).

- Из выписки из ЕГРН следует, что здание помещения «Блок Г» ТЦ «Народный» находится на участке с кадастровым номером ... и принадлежит ООО «Альфа».

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а их совокупность суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

По мнению суда, ответ Комитета по транспорту Администрации г. Улан-Удэ является неотносимым доказательством, поскольку содержит сведения об участке по адресу: .... Ввиду изложенного суд не учитывает указанное доказательство при принятии решения.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО3 Ж-Л.Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты и согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что последний перед осуществлением маневра выходил, разговаривал с коллегой, открывал задний борт и осматривал площадку суд оценивает критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что на видео перед маневром назад не было видно, что водитель выходил из кабины и осматривал траекторию своего движения, временной промежуток между тем, как машина подъехала, и начала сдавать назад был небольшим, около 2-3 секунд. В остальной части суд принимает показания подсудимого, поскольку они не противоречат вышеуказанной совокупности доказательств. 

Экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО5, что повлекло причинение смерти последнего, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Наличие объективной возможности обнаружить лежащего на земле потерпевшего в случае надлежащего осмотра траектории своего движения (выхода из кабины) установлено по результатам исследования совокупности доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изученной в судебном заседании фотографии. Как установлено, потерпевший ФИО3 до наезда на него лежал обособлено от строительного мусора, не был накрыт посторонними предметами. При наблюдении со стороны угла здания лежащий ФИО3 был заметен свидетелям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у ФИО5 в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к причинению смерти. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, коим могли быть части транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 была причинена в результате наезда на него автомашины под управлением ФИО1, который при осуществлении разгрузочных работ перед совершением маневра ненадлежащим образом убедился в его безопасности, а именно не вышел из кабины машины и не осмотрел траекторию своего движения. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимого по следующим причинам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой согласно п. 1.2. Правил дорожного движения понимает обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Следовательно, движение транспортного средства вне указанных мест, к каким бы последствиям оно ни привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ не является.

Указанное полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Учитывая установленные обстоятельства дела и особенность места происшествия – грунтовая площадка для временного накопления строительных отходов, ее отгороженность от дороги зелеными насаждениями и земляным валом, тупиковым положением, наличием строительного мусора на ней, суд приходит к выводу, что данная площадка не была приспособлена и не использовалась для движения транспортных средств. Более того, установлено, что наезд был совершен при производстве разгрузочных работ в указанном месте. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО1 правилами дорожного движения не регулировались, а поэтому не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и обладая в силу возраста и имеющегося водительского стажа определенным жизненным опытом, проявил преступную небрежность и при движении назад не удостоверился в безопасности своего маневра, не осмотрел площадку по траектории своего движения, хотя при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наезд на ФИО3.

Учитывая, что из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО1 вменялось нарушение должностной инструкции и иных руководящих по должности нормативов, оснований полагать о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Указанные изменения, по мнению суда, не ухудшают положения ФИО1 и нарушают его право на защиту.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, пожилой возраст, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им посильной помощи, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание благотворительной помощи.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – выплату денежных средств потерпевшей работодателем ФИО1, поскольку указанные действия осуществлены собственником источника повышенной опасности в отрыве от волеизъявления подсудимого.

Не усматривает суд оснований для признания наличия активного способствования расследованию преступления, поскольку совершенное преступление являлось очевидным для органов правоохраны, обстоятельства преступления установлены органами на стадии доследственной проверки, в ходе которой ФИО1 от дачи показаний отказался. Более того, данные ФИО1 показания в части совершенного деяния, аналогичные показаниям следователю, суд оценил критически. Данные ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного деяния суд учитывает в качестве частичного признания вины.

Оснований для признания наличия п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку принесение извинений в данном случае не является соразмерным заглаживанием причиненного вреда и не соответствует характеру наступивших общественно-опасных последствий в виде смерти близкого родственника. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нарушение правил дорожного движения потерпевшим, т.е. его грубой неосторожности. Как установлено судом, наезд допущен не на дороге, ввиду чего Правила дорожного движения никем из участвующих лиц, в т.ч. потерпевшим, не нарушались. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, нежели более мягкое. 

Учитывая категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде ФИО1 не избиралась.

В соответствие с положениями ст. 131 УК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей, суммы на производство судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По настоящему уголовному делу процессуальными издержками являются расходы потерпевшей, связанные с участием представителя – адвоката Сахьянова П.В., которые подтверждаются исследованными судом соглашением от 28.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым потерпевшей оплачено адвокату 150000 рублей.

Указанные расходы потерпевшей суд признает необходимыми и оправданными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшей от совершенного преступления и соразмерны объему предоставленных представителем услуг в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, расходы потерпевшей на участие своего представителя по уголовному делу в сумме 150 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденого в пользу федерального бюджета. 

Принимая во внимание пенсионный возраст ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) футболка белого цвета, кусок пенопласта - уничтожить; 2) автомобиль (ЗИЛ ММ34502 с г/н ... Рус) считать возвращенным законному владельцу в лице ООО «Альфа». 

Выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 Ж-Л.Б. процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 150 000 рублей. 

Освободить частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей, связанные с оплатой потерпевшему суммы на покрытие расходов на представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин