дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

«06» ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... г. № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 115-119).

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО «Спектр Групп» ФИО1, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Спектр Групп» не допустило нарушения Федерального закона «О рекламе», поскольку имело предварительное согласие на получение СМС-сообщений рекламного характера от постоянного покупателя ФИО2 на абонентский номер +№. Заявитель полагает, что возможно данный номер был переоформлен на иное лицо, не указанное в анкете для выдачи карты постоянного покупателя от ... г., в связи с чем, поступление рекламы иному лицу, не указанному в анкете, без информирования его организации об изменении собственника от телефонной компании, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а действия ООО «Спектр Групп» законны. Помимо этого, полагает незаконным отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, давшего согласие на распространение на его абонентский номер рекламы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Защитник должностного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, заявила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, ходатайства, просил суд отказать в их удовлетворении, сослался на доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления.

Выслушав стороны изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области, административный орган) заявления ФИО3, установлено распространение ООО «Спектр Групп» посредством оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» без предварительного согласия ФИО3 ... г. в 3 часов 06 минут рекламы «Шопинг-уикенд в Watsons. Скидка 30 % на средства для укладки волос. 23 и 24 июня. №» в виде смс-сообщений на его абонентский номер +№

Решением комиссии УФАС России по Ростовской области от ... г. № установлено, что реклама была распространена ООО «Спектр Групп» с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, без выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения (л.д. 150-153). Данное решение в установленном порядке в арбитражном суде юридическим лицом не оспаривалось, что защитником заявителя признается.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. № по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Спектр Групп» ФИО1, его привлечения к административной ответственности вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 145-147, 115-120).

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. №, письмом ООО «Т2 Мобайл» от ... г. №.16/2810-19 (л.д. 132-137), решением Комиссии УФАС России по Ростовской области от ... г. № (л.д. 150-153), письмом ООО «Спектр Групп» от ... г. № (л.д. 154-156), договором об оказании услуг связи от ... г., заключенным между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 (л.д. 164), жалобой ФИО3 в УФАС России по Ростовской области от ... г. (л.д. 165-166).

Доводы заявителя, основанные на Анкете для выдачи кар���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????�?????????????�??????�??????�??????�??????�??????�????????????????�??????�??????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*������ ?????????????�????�??$??$???????�???????ты постоянного покупателя ФИО2 (л.д. 177), в которой имеется согласие на получение рекламных и информационных сообщений на номер мобильного телефона: 

<

***>, суд

При этом заявителем не представлено доказательств тому, что абонент указанного номера, которым является ФИО3, предварительно дал согласие ОООО «Спектр Групп» на получение рекламы.

Суд признает правомерным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку результаты экспертизы о принадлежности почерка в анкете для выдачи карты постоянного покупателя некой ФИО2 не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению, и не освобождает должностное лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, учитывая достоверно установленный факт принадлежности данного абонентского номера только ФИО3 и отсутствие его принадлежности когда-либо ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, письме ООО «Т2 Мобайл», договоре на оказание услуг связи, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представила.

Судом проверен довод защитника заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, и не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ в свою пользу.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Защитник верно руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из которой, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Как установлено судом, факт поступления сообщения рекламного характера имел место ... г., соответственно, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, истек ... г..

Должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения постановлением от ... г. №, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, защитником не учтено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждается и заканчивается в силу ст. 29.9 КоАП РФ вынесением постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, дальнейшее обжалование данного постановления, его не вступление в законную силу на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности по истечении срока давности привлечения.

Учитывая изложенное в совокупности, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова