Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-1038/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И. 

при участии 

прокурора Дубровина С.А.,

представителя адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер №112,

при секретаре Галичевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2018 года, которым 

осужденному ФИО1, ...

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры г.Артёма.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя осужденного адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Файзуллович обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры г.Артема, выразившиеся в не направлении ему копии постановления заместителя прокурора г.Артема Бочкарева С.В. от 02.10.2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года осужденному ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, считая указанное судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что заместитель прокурора г.Артема Бочкарев С.В. не предоставив ему копию требуемого им постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишил его возможности обжаловать указанное решение, чем нарушил его конституционное право. Полагает, что в таком случае бездействие заместителя прокурора г.Артема Бочкарева С.В. подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

При назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда заявителю отказано в личном участии при рассмотрении его жалобы, поскольку его жалоба не связана с уголовным преследованием, а он претендует на роль потерпевшего.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2001 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судья, ознакомившись с жалобой осужденного ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) заместителя прокурора г.Артема Бочкарева С.И., выразившиеся в не направлении ему копии постановления от 02.10.2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. 

Вместе с тем, статья 148 УПК РФ не предусматривает положений об уведомлении заявителя или заинтересованных лиц об отмене прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку в материалах судебного производства отсутствовало постановление заместителя прокурора г.Артема Бочкарева С.И. от 02.10.2017 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту госпитализации ФИО1 в городскую больницу № 

<

адрес>, по запросу суда апелляционной инстанции из прокуратуры г.Артема поступило данное постановление.

В данном постановлении заместителем прокурора указано о направлении материала в ОМВД России по г.Артему для дополнительной проверки в течение 10 суток с момента поступления к исполнителю, который должен уведомить заявителя о результатах дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не направлении ему копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора г.Артёма Бочкарева С.И.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 при принятии судьей первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков

...