дело №1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 

подсудимой ФИО3,

адвокатов Присяжнюка М.В., Мурзина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег, иного имущества и в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в значительном размере в г.Красноярске при следующих обстоятельствах: 

Приказом руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) от 10.06.2016 № ЛФ-2.2-05/178 ФИО3 с 10.06.2016 по 09.06.2017 переведена на должность начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. В соответствии с пунктом3.6. Положения о правовом отделе Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 06.05.2016, а также в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.11.35 раздела III должностного регламента начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 05.05.2016, на начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 возложены обязанности, в том числе: по организации и осуществлению руководства правовым отделом по выполнению возложенных на него функций и задач; организации и контроля по докладным запискам на имя руководителя налогового органа, составленным в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практики, содержащих выводы правового отдела об обоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, о полноте собранной доказательственной базы. 

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. 

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденного руководителем УФНС России по Красноярскому краю 14.05.2015, Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченные должностные лица налоговых органов на основании ст.ст. 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96, 97, 98, 99 НК РФ проводят мероприятия налогового контроля с целью сбора достаточной доказательственной базы, подтверждающей наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст.ст. 101, 139 НК РФ, вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю от 15.04.2016 № 2.4-07/06386@«О функциях правового отдела» правовым отделам территориальных налоговых инспекций Красноярского края предписано включение в положения о правовых отделах функций по сопровождению выездных налоговых проверок (начиная со стадии предпроверочного анализа) с целью выработки рекомендаций по сбору достаточной доказательственной базы для подтверждения налоговых нарушенийи обеспечения взыскания доначисленных сумм, подготовки заключений по представленным налогоплательщиками письменным возражениям на акты налоговых проверок, визирование проектов актов и проектов решений по результатам выездных налоговых проверок, а также иных форм налогового контроля.Составление и предоставление в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, докладной записки на имя руководителя налогового органа, содержащей выводы юридического отдела о необоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений инспекции, принятых по результатам выездных налоговых проверок, и недостатках собранной доказательной базы.

Согласно пунктам 1, 3 Положения о Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 14.05.2015, инспекция является территориальным органом ФНС России, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов на территории г. Красноярска и г. Дивногорска.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. Положения о правовом отделе Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденного 06.05.2016 начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, основными функциями правового отдела являются, в том числе подготовка заключений по представленным налогоплательщиками письменным возражениям на акты налоговых проверок, визирование проектов актов и проектов решений по результатам камеральных, выездных налоговых проверок, а также иных форм налогового контроля.Составление и представление в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, докладной записки на имя руководителя налогового органа, содержащей выводы правового отдела о необоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений инспекции, принятых по результатам камеральных, выездных налоговых проверок, и недостатках собранной доказательственной базы.

В соответствии с пунктом 3.6. раздела III должностного регламента начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю несет персональную ответственность за разглашение сведений, составляющих служебную тайну.

23.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1122468064201.

25.06.2014 ООО «ПКФ «Сибирь» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №.

07.04.2016 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 89 НК РФ решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 16.03.2016 г. № 1 начата плановая выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>».

19.05.2016 по результатам проведенной в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № 9, согласно которому выявлена неуплата ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 288 136,00 руб., а также пени в сумме 197 361,33 руб., неуплата транспортного налога в сумме 54 230,00 руб., а также пени в сумме 6 642,98 руб., а всего налогов и пени на общую сумму 2 546 370,31 руб.

07.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края подано требование о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>». 

В период с 07.06.2016 по 17.06.2016, более точно время не установлено, действуя на основании доверенности от 10.06.2016 в интересах ООО «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 обратился к ранее знакомой ему ФИО10 с просьбой оказать содействие в получении разъяснений правомерности включения ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» и правомерности доначислений налогов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, путем ее обращения к знакомым ей работникам Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, на что она дала согласие. 

17.06.2016 в период с 08 часов 48 минут до 09 часов 08 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, Свидетель №1 в присутствии ФИО10 обратился к начальнику правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 с просьбой дать разъяснения о правомерности включения ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в реестр требований кредиторов, обоснованности доначислений налогов по результатам проведенной в отношении ООО «ПКФ 

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки, а также оказать содействие в отсрочке принятия Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю решения по результатам проведенной в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки. На это ФИО3 предложила перенести встречу на другую дату с целью изучения ею документов ООО «

<

данные изъяты>», на что Свидетель №1 согласился.

В период с 17.06.2016 по 21.06.2016, более точно время не установлено, находясь в кабинете № Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3 изучила акт налоговой проверки № от 19.05.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Получив информацию об обстоятельствах проведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки, в указанный период времени у начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3, являющейся должностным лицом, достоверно осведомленной об установленном НК РФ порядке проведения выездных налоговых проверок, порядке принятия решений по ним и порядке их обжалования, из корыстных побуждений, выраженных в желанииизвлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 лично взятки в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания услуг имущественного характера в несколько приемов за совершение в пользу представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» вопреки интересам службы заведомо незаконных действий по предоставлению Свидетель №1 в нарушение п. 3.6. должностного регламента информации, составляющей служебную тайну, о планируемых к проведению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в отношении ООО «

<

данные изъяты>» конкретных мероприятиях налогового контроля, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, совершение входящих в ее полномочия действий по организации подготовки подчиненными ей сотрудниками соответствующей докладной записки на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о несогласии свыводами, содержащимися в проекте решения по результатам налоговой проверки, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, использование ею путем организации подготовки указанной докладной записки иных возможностей занимаемой должности для воздействия на начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю или его заместителя, уполномоченных принимать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, а также уменьшении, в том числе исключении НДС и транспортного налога, подлежащих доначислению ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях склонения их к принятию указанных решений, то есть способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>». 

21.06.2016 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 52 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, сообщила Свидетель №1 и ФИО10 о том, что необходимо обжаловать действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в части доначислений транспортногоналога, а она окажет содействие в исключении из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего доначислению транспортного налога, не разъясняя при этом каким именно способом она это сделает, за что в присутствии ФИО10 предложила Свидетель №1 организовать доставление ее и родственников из г. Красноярска на озеро Тагарское в Минусинском районе Красноярского края, на что Свидетель №1 ответил согласием. После того, как Свидетель №1 покинул кабинет ФИО3, последняя передала ФИО10 лист бумаги с требованиями, адресованными Свидетель №1, об оказании лично ФИО3 в качестве части взятки услуги имущественного характера в виде оплаты двух гостиничных номеров в Эко-парке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, залив Шумиха, 

<

адрес>, на 30.07.2016 г. и 31.07.2016 г. на имя ФИО2, а также передачи лично ФИО3 в качестве части взятки денежных средств в сумме 3000 руб. Выйдя из кабинета ФИО3, ФИО10 передала указанный лист бумаги Свидетель №1

22.06.2016 г. в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, более точно время не установлено, находясь в офисе представительства Эко-парка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 во исполнение условий передачи взятки ФИО3, из личных средств произвел оплату проживания в двух гостиничных номерах Эко-парка «

<

данные изъяты>» с 30 по 31 июля 2016 года на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, на общую сумму 22 000 руб., о чем ему выдан ваучер № № Эко-парка «

<

данные изъяты>», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.06.2016. 

23.06.2016 г. в период с 11 часов 02 минут до 11 часов 21 минуты, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, лично получила от Свидетель №1 ваучер № № Эко-парка «

<

данные изъяты>», квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 22.06.2016, то есть часть взятки в виде оплаченнойуслуги имущественного характера в ее пользу по проживанию в гостиничных номерах Эко-парка «

<

данные изъяты>» с 30.07.2016 по 31.07.2016, стоимостью 22 000 руб., а также часть взятки в виде денег в сумме 3000 руб. Полученными от Свидетель №1 в качестве части взятки деньгами в сумме 3000 руб. ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, 23.06.2016 г., точное время не установлено, ФИО4 дала указание по организации подготовки подчиненными ей сотрудниками соответствующей докладной записки на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о несогласии с выводами, содержащимися в проекте решения по результатам налоговой проверки с целью склонения начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю или его заместителя к принятию ими решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения тем самым отсрочки принятия указанными выше должностными лицами решения в соответствии с актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

29.06.2016 г. в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, дала указание Свидетель №1 представить в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю возражения, в которых указала отразить несогласие в полном объеме с выводами указанного акта, а также пообещала в дальнейшем помочь в подготовке дополнений к возражениям на акт выездной налоговой проверки. 

30.06.2016 г. Свидетель №1 по указанию ФИО3 представил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю возражения на акт выездной налоговой проверки № от 19.05.2016 г. от имени конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, что послужило основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю решения от 30.06.2016 № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в срок до 29.07.2016.

30.06.2016 начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России№ 22 по Красноярскому краю ФИО3 во исполнение условий получения взятки, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.10.3 должностного регламента дала указание подчиненному ей сотруднику – главному государственному налоговому инспектору правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО34 подготовить заключение по письменным возражениям ООО «

<

данные изъяты>» на акт налоговой проверки от 19.05.2016.

01.07.2016 г. ФИО34, подготовлено заключение № по письменным возражениям ООО «

<

данные изъяты>» на акт налоговой проверки от 19.05.2016, в котором указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>», с целью подтверждения правомерности подлежащих доначислению в ходе выездной налоговой проверки налогов, в том числе допроса ФИО12, являющегося руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

06.07.2016 в период с 09 часов 21 минуты до 09 часов 50 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, потребовала от Свидетель №1 приобрести и передать ей в качестве части взятки иное имущество в виде 3 бутылок шампанского, 2 бутылок белого полусладкого вина, 2 бутылок красного полусладкого вина, копченой рыбы, вареной колбасы и сыра, не обозначив при этом стоимость указанного имущества, а также оказать ей услугу имущественного характера путем организации перевозки её и членов её семьи 09.07.2016 из г. Красноярска до озера Тагарское в Минусинском районе Красноярского края и 11.07.2016 обратно в г. Красноярск, не обозначая при этом стоимость услуг. 

06.07.2016 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, более точно время не установлено, находясь в офисе индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, от имени ФИО3 заключил с ИП ФИО13 договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, оплатив из личных средств стоимость услуг по нему в сумме 70 000 руб. О внесении оплаты Свидетель №1 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2016 на указанную сумму. Согласно условиям договора ИП ФИО13 предоставил в аренду для ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» 09.07.2016 с целью перевозки ее и членов ее семьи из г. Красноярска до озера Тагарское и 11.07.2016 обратно с озера Тагарское до г. Красноярска. 

07.07.2016 в период с 09 часов 33 минут до 09 часов 58 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3 сообщила Свидетель №1 о принятии заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях сбора достаточной доказательственной базы в подтверждение правомерности доначислений налогов ООО «

<

данные изъяты>», в связи с направленными 30.06.2016 по ее указанию возражениями на акт налоговой проверки № от 19.05.2016. Кроме того, ФИО3 сообщила Свидетель №1 о том, что без выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в заключении правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 01.07.2016 по возражениям ООО «

<

данные изъяты>», вменить нарушения налогового законодательства не представится возможным. 

07.07.2016 г. в период с 09 часов 33 минут до 09 часов 58 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, лично получила от Свидетель №1 договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2016 на сумму 70 000 руб. Затем ФИО3 потребовала от Свидетель №1 передать ей часть взятки в виде денег в сумме 6300 руб. за совершение в пользу ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных действий. В указанное время ФИО3 лично получила от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 6300 руб. 

07.07.2016 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовала от Свидетель №1 передать ей в качестве части взятки деньги в сумме 35 000 руб., составляющие половину от стоимости договора аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, заключенного Свидетель №1 от ее имени и в ее пользу с ИП ФИО13, мотивировав отказом от услуги по перевозке ее и ее семьи от озера Тагарское до г.Красноярска. 

07.07.2016 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3 лично получила от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 35 000 руб. за совершение действий в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>». 

08.07.2016 г. в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, более точно время не установлено, находясь в супермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 приобрел алкогольную продукцию в виде 3 бутылок вина «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 408 руб. за одну бутылку, а всего стоимостью 4 224 руб., 2 бутылок вина «

<

данные изъяты>», стоимостью 749 руб. за одну бутылку, а всего стоимостью 1 498 руб., а также сыр «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 078,80 руб., и колбасу «

<

данные изъяты>», стоимостью 578,60 руб., а всего указанной продукции общей стоимостью 7 379,40 руб., определив тем самым для себя стоимость указанного имущества в качестве части взятки для ФИО3 Приобретенные товары 08.07.2016 г. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 43 минут, более точно время не установлено, находясь во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, лично получила от Свидетель №1 

Полученным в качестве взятки иным имуществом в виде 3 бутылок вина 

<

данные изъяты>, 2 бутылок вина «

<

данные изъяты>», а также сыра «

<

данные изъяты>» и колбасы «

<

данные изъяты>» ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

08.07.2016 г. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 43 минут, более точно время не установлено, находясь в г. Красноярске, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, во время поездки от дома по адресу: 

<

адрес>, до Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, более точно место не установлено, ФИО3 незаконно сообщила Свидетель №1 информацию о готовящихся мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а именно допросе ФИО12, проведение которого является обязательным для установления достаточных доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства ООО «

<

данные изъяты>», отраженных в акте № от 19.05.2016 по результатам выездной налоговой проверки. При этом ФИО3, зная о том, что срок дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 30.06.2016 № установлен до 29.07.2016, дала указание Свидетель №1 принять меры по неявке ФИО12 на допрос в налоговый орган, создав тем самым в будущем основания для ООО «

<

данные изъяты>» представить возражения по указанным обстоятельствам на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, а также обеспечить себе возможность для отражения в докладной записке о несогласии с выводами, отраженными в акте выездной налоговой проверки № от 19.05.2016, указанных обстоятельств в подтверждение отсутствия достаточных доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ПКФ «Сибирь», с целью создания условий для принятия начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю либо его заместителем решения по итогам выездной налоговой проверки об уменьшении, в том числе исключении подлежащих доначислению НДС, а также транспортного налога. Кроме того, в указанное время и в указанном месте ФИО4, потребовала от Свидетель №1 приобрести и передать ей в качестве части взятки иное имущество в виде одной бутылки вина и банки кофе, не обозначая при этом их стоимость, за совершение в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных действий.

08.07.2016 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 43 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, во исполнение условий передачи взятки, приобрел для ФИО3 бутылку вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 265 руб., после чего в указанный выше период времени в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел для ФИО3 банку кофе торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 610 руб., а всего указанной продукции общей стоимостью 875 руб. 

08.07.2016 в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 00 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, лично получила от Свидетель №1 часть взятки в виде иного имущества – бутылки вина «

<

данные изъяты>» и банки кофе «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 875 руб.. Полученным от Свидетель №1 в качестве части взятки иным имуществом в виде бутылки вина «

<

данные изъяты>» и банки кофе «

<

данные изъяты>» ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

08.07.2016 г. в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 00 минут, более точно время не установлено, находясь в кабинете № по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовала от Свидетель №1 передать ей в качестве части взятки деньги в сумме 35 000 руб., составляющей половину стоимости договора аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, заключенного Свидетель №1 от имени и в пользу ФИО3 с ИП ФИО13, мотивировав отказом от данной услуги. 

08.07.2016 в период с 15 часов 28 минут до 17 часов 13 минут, более точно время не установлено, находясь в офисе ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 по указанию ФИО3 попытался произвести возврат денежных средств, внесенных им по договору аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, в чем ему было отказано. Об этом он в этот же день по телефону сообщил ФИО3, пояснив, что только ей могут быть возвращены деньги.

08.07.2016 в период с 15 часов 28 минут до 17 часов 13 минут, более точно время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, по телефону потребовала от Свидетель №1 передать ей часть взятки в виде денег в сумме 35 000 руб. за совершение в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных действий.

08.07.2016 г. около 21 часа 00 минут, находясь во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 лично получила от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме 35 000 руб. 

Таким образом, в период с 23.06.2016 по 08.07.2016, находясь в кабинете № Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, а также во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3, являясь должностным лицом, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег, иного имущества и в виде незаконных оказания ей услуг имущественного характера на общую сумму 109 554,40 руб., то есть в значительном размере, за совершение в пользу представляемого им ООО «

<

данные изъяты>» вопреки интересам службы заведомо незаконных действий по предоставлению Свидетель №1 в нарушение п. 3.6. должностного регламента информации, составляющейслужебную тайну, о планируемых к проведению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в отношении ООО «

<

данные изъяты>» конкретных мероприятиях налогового контроля, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, совершение входящих в ее полномочия действий по организации подготовки подчиненными ей сотрудниками соответствующей докладной записки на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о несогласии с выводами, содержащимися в проекте решения по результатам налоговой проверки, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, использование ею путем организации подготовки указанной докладной записки иных возможностей занимаемой должности для воздействия на начальника Межрайонной ИФНС России№ 22 по Красноярскому краю или его заместителя, уполномоченных принимать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, атакже уменьшении, в том числе исключении НДС и транспортного налога, подлежащих доначислению ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с актом выездной налоговой проверки № от 19.05.2016, в целях склонения их к принятию указанных решений, то есть способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «

<

данные изъяты>». 

После принятия ФИО3 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 35 000 руб., являющихся частью взятки в значительном размере в сумме 109 554,40 руб., последняя была задержана сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО3 вину по факту получения взятки не признала в полном объеме, пояснила, что с ФИО10 дружили много лет, вместе выезжали на отдых, в Эко-парк 

<

данные изъяты> намеревались поехать вместе, требований о приобретении ваучера она Свидетель №1 не предъявляла. Фамилия ФИО2 вымышлена и не имеет отношения к сотруднику ИФНС, денежные средства в сумме 3000 рублей и 6300 рублей Свидетель №1 отдавал добровольно на приобретение канцелярских принадлежностей, поскольку ИФНС не финансировали, она обещала ему вернуть их после поступления денежных средств. Алкоголь и продукты питания Свидетель №1 сам предложил ей приобрести, она их приняла в силу дружеских отношений. Дорогостоящую услугу по доставке на озеро Тагарское ей навязал Свидетель №1, она не предполагала, что он заключит договор, однако когда увидела сумму в размере 70000 рублей, решила воспользоваться данными деньгами, отказавшись от услуги. В пользу Свидетель №1 никаких незаконных действий не выполняла и не намеревалась. Наоборот ее действия по подписанию докладной записки входили в ее круг полномочий, из докладной записки следует, что она указаний на незаконные действия не содержит, наоборот, там указано о доначислении налога. Понятие служебной тайны законом не предусмотрено, никакую тайну она не разглашала, просто проконсультировала в рамках ее полномочий. Принимая от Свидетель №1 деньги в сумме 35000 рублей, хотела обмануть Свидетель №1, поскольку он ни в налоговом законодательстве, ни в процедуре банкротства не разбирался, при этом делала вид, что контактирует с руководством ИФНС. Договор оказания услуг в размере 70000 рублей ей незаконно включен в сумму взятки, поскольку она от этого договора отказалась, что подтверждено показаниями ФИО13, с которым она договорилась с ним о возврате денежных средств, однако Свидетель №1 даже не обратился к нему, пояснив, что срочно уезжает, вручил ей данный договор для возврата денежных средств, которые она в случае возврата намеревалась вернуть Свидетель №1.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в получении взятки подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в подтвержденными в судебном заседании о том, что на предприятии ООО «

<

данные изъяты>» введено конкурсное производство о признании банкротом. Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим назначен ФИО11, который выдал ему доверенность на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>»

14.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» с требованиями на сумму 2 726 241,32 руб. включилась Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. В указанный период времени в отношении ООО «

<

данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проводилась выездная налоговая проверка и она была еще не завершена, в связи с чем возник вопрос о правомерности действий налоговой инспекции. Поскольку включение в реестр требований кредиторов возможно только после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то было принято решение обратиться в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю для того, чтобы выяснить, правомерны ли их действия в части подачи заявления до вынесенного окончательного решения. 

В июне 2016 года ему от знакомой ФИО10 стало известно о том, что она лично знакома с начальником правового отдела ФИО3, в связи с чем попросил ее устроить встречу с ФИО3

17.06.2016 г. около 09 часов он и ФИО10 приехали в ИФНС к ФИО4, где он попросил ФИО3 помочь в выяснении вопроса о правомерности доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», а также поинтересовался, какие действия можно предпринять для того, чтобы отсрочить принятие решения по акту выездной налоговой проверки. ФИО3 сказала, что ей нужно время для изучения документов, а также оценки ситуации и предложила встретиться позже. 

21.06.2016 г. около 11 часов ФИО4 пояснила, что изучила документы, пояснила, что налог на транспорт начислен необоснованно, она поможет с отсрочкой принятия решения, поможет написать жалобу и укажет какие действия необходимо предпринять. Также спросила, может ли он помочь с доставкой её и её родственников до озера Тагарское. Он понимал, что эта услуга должна быть выполнена в счет оказания услуг со стороны ФИО4 по снижению подлежащих доначислению налогов и отсрочке принятия решения по акту выездной налоговой проверки, и согласился помочь. Затем он вышел из кабинета, а ФИО3 осталась наедине с ФИО10 Когда ФИО10 вышла, то передала ему записку с рукописным текстом, на котором были зафиксированы требования об оплате двух гостиничных номеров в Эко-парке «

<

данные изъяты>» на 30.07.2016 и 31.07.2016 на имя ФИО2, а также передачи денежных средств в сумме 3000 рублей. ФИО10, передав ему указанный листок, пояснила, что это требования ФИО3 за помощь, которую она будет оказывать.

Понимая, что может совершить преступление, 21.06.2016 г. он обратился в правоохранительные органы. Последующие встречи с ФИО3 проходили под контролем сотрудников полиции. Все его действия и действия ФИО3 фиксировались на технические средства. 

21.06.2016 г., выполняя требование ФИО3, он произвел оплату двух номеров в Эко-парке «

<

данные изъяты>» от имени ФИО2, в результате чего получил ваучер, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру. 

23.06.2016 г. около 11 часов в кабинете в присутствие ФИО10 он передал лично ФИО3 ваучер и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, а также наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО3 приняла переданные документы и денежные средства, после чего передала ему номер своего мобильного телефона, написанный на отрезке листка бумаги. 

28.06.2016 г. ФИО3 позвонила ему на телефон и пригласила к ней в служебный кабинет 29.06.2016 к 09 часам. 

29.06.2016 г. около 09 часов 30 минут ФИО3 пояснила, что он должен представить в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором должно быть отражено несогласие с доначислением налога на транспорт, а также налога на добавленную стоимость. ФИО3 пояснила, что это необходимо, чтобы отсрочить принятие решения по результатам выездной налоговой проверки как минимум на 2 месяца, а также пояснила, что впоследствии по ее указанию будут досланы различные жалобы и возражения, которые будут готовиться по ее указанию, что приведет к исключению из акта доначислений по транспортному налогу.

30.06.2016 г. он подал возражения. 05.07.2016 г. ему на телефон позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней на работу 06.07.2016 г.

06.07.2016 г. в период времени с 09 до 10 часов ФИО3, выдвинула ему требования о приобретении для нее 3 бутылок шампанского, 2 бутылок белого полусладкого вина, 2 бутылок красного полусладкого вина, рыбы копченой, колбасы вареной, сыра, а также снова подняла разговор об организации транспортировки ее родственников на курорт озеро Тагарское и обратно в г. Красноярск, пояснила, что ей необходим легковой автомобиль. Свои требования ФИО3 изложила на листке бумаги, который после встречи с последней был передан сотрудникам полиции. 

Исполняя требования ФИО3, 06.07.2016 около 15 часов в офисе ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, он на имя ФИО3 заключил договор аренды автотранспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей. 

07.07.2016 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО3 пояснила, что решение по результатам налоговой проверки в связи с поданными им возражениями перенесено на август 2016 года. Кроме того, ФИО3 пояснила, что впоследствии с ее помощью будут представлены дополнительные жалобы, которые продлят срок принятия решения по акту выездной налоговой проверки до 2017 года. Также ФИО3 пояснила, что по транспортному налогу, возможно, все решится на стадии возражений. В ходе указанного разговора ФИО3 пояснила, что ей нужны 6300 рублей, якобы, на приобретение канцелярских товаров, которые он передал сразу ФИО3, а также передал договор аренды автотранспортного средства. 

07.07.2016 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут он приехал к ФИО3 и прошел в ее кабинет. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что она отказывается от части договора аренды автотранспортного средства, а именно от обратного пути, поскольку назад ее повезет супруг сотрудника УФНС, и он должен предоставить ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом ФИО3 пояснила, что данные денежные средства будут переданы супругу сотрудника УФНС, которая помогала решать вопросы, связанные с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО3 пояснила, что подлежащий доначислению транспортный налог будет в будущем исключен из решения. 

Около 15 часов 30 минут 07.07.2016 он снова вернулся в кабинет к ФИО3, где в ходе беседы передал требуемые ею 35 000 рублей. Кроме того, на указанной встрече ФИО3 попросила его привезти ей 08.07.2016 ранее оговоренные спиртные напитки и продукты питания.

08.07.2016 около 11 часов 30 минут он приобрел 3 бутылки 

<

данные изъяты>, а также 2 бутылки грузинского вина «

<

данные изъяты>», сыр, копченую колбасу, предназначенные для передачи ФИО3 в качестве части взятки, всего на сумму 7 379,40 рублей. Купив продукты питания и спиртное, он поехал к ИФНС, где к нему в автомобиль села ФИО3, которую он повез до ее дома, помог ей занести домой приобретенные спиртные напитки и продукты. Затем он повез ФИО4 обратно на работу, по дороге ФИО3 попросила купить ей вина и кофе, пояснила, что она делает все необходимое, указав на подготовку заключения по ранее поданной от ООО «

<

данные изъяты>» жалобе, а также пояснила, что в будущем будет давать ему указания по поводу того, как создать препятствия для инспекции в собирании доказательственной базы. ФИО3 пояснила, что необходимо обеспечить неявку ФИО53 и ФИО12 на допрос. Как он понял, неявка указанных лиц обеспечила бы возможность для ФИО3 подготовить служебные документы, которые бы послужили причиной принятия решения, выгодного для ООО «

<

данные изъяты>». 

В магазинах рядом с ИФНС, он купил бутылку вина 

<

данные изъяты> стоимостью 265 рублей и банку кофе Bushido стоимостью 610 рублей, после чего прошел в ИФНС, где передал их в качестве взятки ФИО3 В служебном кабинете ФИО3 пояснила, что она отказывается от второй части договора аренды автотранспортного средства, а именно от обратного пути, поскольку ее повезет супруг сотрудника УФНС России по Красноярскому краю, в связи с чем он должен предоставить ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, то есть оставшуюся сумму денежных средств, уплаченных по договору аренды автотранспортного средства. Он предложил ФИО3 оставить все как есть и ехать на автобусе, за аренду которого им уже произведена оплата. Вместе с тем, ФИО3 настойчиво отказалась и сказала произвести возврат денег по договору. В его присутствии ФИО3 по указанному в договоре телефонному номеру позвонила ФИО13, который пообещал ей перезвонить через час и сообщить о возможности либо невозможности возврата денег. 

Примерно через 30 минут после его ухода ФИО3 позвонила и сообщила о том, что она договорилась по поводу расторжения договора аренды автотранспортного средства и возврата денежных средств, в связи с чем он может проехать в офис ИП ФИО13 и забрать деньги. Он проехал в офис ИП ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но в возврате денежных средств ему отказали, поскольку договор аренды у него при себе отсутствовал. По мобильному телефону он поставил ФИО3 в известность о невозможности возврата денег, на что она предложила проехать до ее дома и забрать договор. При передаче договора на лестничной площадке перед квартирой, ФИО3 пояснила, что не нашла приходно-кассовый ордер, представленный им ранее вместе с договором. Передав договор, ФИО3 пояснила, что независимо от того, вернут ему деньги или нет, он должен привезти и передать ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. Он снова поехал в офис ФИО58 и там попытался получить деньги, уплаченные по договору аренды автотранспортного средства, но ему отказали, сославшись на то, что договор оформлен на имя ФИО3, и только она вправе получить деньги по нему. О том, что ему отказали в возврате денежных средств, он сообщил ФИО3 по телефону, на что она потребовала привезти ей 35 000 рублей наличными. После чего он проехал в УЭБиПК, где ему передали технические средства, провели необходимые подготовительные мероприятия, после чего около 21 часа 08.07.2016 он поехал на встречу с ФИО3 по адресу: 

<

...>. Он передал ФИО3 требуемые ею денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также договор аренды автотранспортного средства, пояснив при этом, что деньги, уплаченные за аренду автомобиля, может вернуть только она, поскольку договор оформлен на ее имя. После передачи денежных средств и договора автотранспортного средства он уехал, а сотрудники полиции произвели задержание ФИО3

Данные показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.12.2016, (том № 6 л.д. 91-102), а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО4. (том№ 6 л.д. 20-24)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, о том, что в июне 2016 года к ней обратился Свидетель №1 с просьбой проконсультировать его по вопросам бухгалтерского учета. 17.06.2016 она вместе с Свидетель №1 около 09 часов 00 минут приехала в Межрайонную ИФНС России № 22 к ФИО3, где познакомила последнюю с Свидетель №1 Последний представил ФИО3 документы, поступившие ему из налоговой инспекции, и поинтересовался, может ли ФИО3 посмотреть, на каком основании налоговая инспекция включилась в реестр требований кредиторов предприятия, законно ли это, и как можно обжаловать действия налоговой. ФИО3 пообещала тщательно изучить документы, а также стала объяснять порядок действий, касающийся подачи возражений на акт налоговой проверки, затягивания срока обжалования решения по итогам налоговой проверки в целях исключения требований налогового органа из реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>».

21.06.2016 около 11 часов вместе с Свидетель №1 она снова приехала к ФИО3, где последняя пояснила о том, что она изучила акт выездной налоговой проверки по ООО «

<

данные изъяты>» и пришла к выводу, что транспортный налог начислен необоснованно и акт проверки необходимо обжаловать. Также в ходе встречи ФИО3 поинтересовалась у Свидетель №1, может ли он за ее помощь организовать в июле 2016 года ее поездку на озеро Тагарское в 

<

адрес>. Свидетель №1 ответил, что может решить данный вопрос, и спросил о том, сколько человек поедет, и какой нужен для этого автомобиль – автобус либо легковой. ФИО3 пояснила, что достаточно будет легкового автомобиля, поскольку поедет она, ее мама и сестра. Далее ФИО3 попрощалась с Свидетель №1, а ее попросила остаться в кабинете. Когда Свидетель №1 вышел из кабинета, ФИО3 достала из ежедневника небольшой листок бумаги размером 6х6, на котором было что-то написано ее рукой. Передав ей указанный листок бумаги, ФИО3 пояснила, что Свидетель №1 необходимо приобрести 2 номера в эко-парке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, а также передать ей 3 000 рублей на канцелярию для нужд юридического отдела. О возврате денежных средств ФИО3 ничего не говорила. Лист с записями она по просьбе ФИО3 при выходе из кабинета передала Свидетель №1 

23.06.2016 г. она и Свидетель №1 приехали к ФИО3, однако ФИО3 сослалась на свою занятость по работе, ничего конкретного Свидетель №1 не пояснила относительно выполнения взятых на себя обязательств по оказанию помощи ООО «

<

данные изъяты>». Там же в кабинете в ее присутствии Свидетель №1 и ФИО3 обменялись номерами телефонов, после чего Свидетель №1 передал ФИО3 ваучер на проживание в эко-парке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, а также наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. Взяв у Свидетель №1 документы и денежные средства в сумме 3 000 рублей, ФИО3 ничего не сказала о их возврате. (том № 7 л.д. 28-31, 32-35)(том № 13 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования о то, что она принимала участие в ходе ОРМ с участием Свидетель №1 22.06.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен осмотр денежных купюр в сумме 22000 рублей, предназначенных для оплаты проживания двух номеров №№ 8, 9 в эко-парке «Адмирал». С денежных купюр сделаны светокопии, которые приобщены к акту осмотра и передачи в виде приложений. Денежные средства по окончанию их осмотра были переданы Свидетель №1 22.06.2016 около 16 часов Свидетель №1 в указанном выше кабинете предоставил к осмотру квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 22 000 рублей и ваучер на услуги эко-парка «

<

данные изъяты>», предназначенные для передачи в качестве части взятки начальнику юридического отдела Межрайоной ИФНС №22 ФИО3. С квитанции и ваучера были сняты светокопии, затем переданы Свидетель №1. 23.06.2016 г. осмотрены денежные купюры в сумме 3000 рублей, предназначенные для оплаты канцелярских товаров. С денежных купюр сделаны светокопии, сами деньги переданы Свидетель №1. Около 11 часов 50 минут Свидетель №1 вернулся и выдал лист бумаги с надписью сотового телефона ФИО3, который был приобщен к акту добровольной выдачи от 23.06.2016г.. 06.07.2016 г. около 10 часов Свидетель №1 выдал лист бумаги с рукописным текстом, который был получен от ФИО3 в ходе беседы. Лист был осмотрен и упакован в прозрачный файл.

06.07.2016 в том же кабинете около 15 час. 15 мин. в ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности были осмотрены денежные купюры в сумме 70 000 рублей, предназначенные для оплаты договора аренды автотранспортного средства с целью проезда из г. Красноярска, в санаторий озера Тагарское. В этот же день около 16 час. 15 мин. Свидетель №1 предоставил договор аренды автотранспортного средства и квитанцию оплаты к нему, подтверждающие оплату на сумму 70000 рублей. По окончании осмотра квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2016 на сумму 70000 рублей и договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016 переданы Свидетель №1

07.07.2016 г. на автомобиле проехали по адресу 

<

адрес>., в 14 часов 30 минут Свидетель №1 вернулся по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о выдвинутых ФИО3 требованиях, выражающихся в передаче ей 35000 рублей наличными. В 14 часов 45 минут Свидетель №1 приехал к зданию по 

<

адрес>, и предоставил сотрудникам полиции чек о снятии наличных денежных средств, который в их присутствии был осмотрен, также были осмотрены денежные купюры в сумме 35000 рублей.(том № 11 л.д. 174-179)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том № 6 л.д. 141-145)

Показания свидетеля представителя общественности ФИО16 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 08.07.2016 осмотрен договор аренды автотранспортного средства от 06.07.2016, а также денежные средства в сумме 35000 рублей. Затем они проехали по адресу 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут подъехал Свидетель №1 Через некоторое время из подъезда данного дома вышла ФИО3, а также ее муж ФИО5 Около 21 часа Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства и договор аренды автотранспортного средства, после чего ФИО4 задержали.(том № 11 л.д.184-187)

Показания свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 11 л.д. 180 - 183)

Показания свидетеля ФИО30 о том, что в УЭБиПК ГУ МВД России обратился Свидетель №1, сообщив, что начальник правового отдела МИФНС России №22 по красноярскому краю ФИО3 потребовала у него взятку за действия, входящие в круг ее должностных полномочий. В дальнейшем при проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО8, установлен и зафиксирован факт получения ФИО4 взятки от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании о том, что она работает в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. О том, что Свидетель №1 по просьбе ФИО3 на ее имя были приобретены ваучеры в эко-парк «Адмирал» ей стало известно только в ходе допроса. По какой причине ФИО3 указала ее фамилию, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, о том, что 17.06.2016 на имя ФИО2 было забронировано два номера с 30 июля 2016 года по 01 августа 2016 года на общую сумму 22 000 рублей. 29.06.2016 в дневное время в офис приехал пожилой мужчина (ФИО65.), который сказал, что он хочет отказаться от услуг эко-парка «

<

данные изъяты>» и вернуть денежные средства, однако она пояснила, что деньги могут быть возвращены только лицу, на которого оформлены документы. Тогда ФИО65. при ней позвонил и передал ей телефон. По телефону с ней разговаривала женщина, которая пояснила, что она отказывается от одних суток и просит вернуть деньги. Она пояснила, что деньги вернуть можно, но только должно быть обязательное присутствие ФИО2 с документами, удостоверяющими ее личность. ФИО3 пояснила, что ФИО2 приехать не сможет, поскольку уехала в длительную командировку, на что она пояснила, что деньги вернуть в таком случае не удастся. Далее ФИО3 сказала, что, в таком случае, она просто переносит бронь на другую дату на 13 августа 2016 года, в связи с чем она внесла изменения в данные в компьютере. (том № 7 л.д. 15-17)

Показания свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 23.06.2016 около 17 часов 30 минут, когда она находилась в офисе эко-парка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, туда поступил звонок от неизвестной ей женщины (ФИО3), которая, не объяснив ситуацию, стала высказывать ей претензии по поводу того, что сотрудниками эко-парка «

<

данные изъяты>» были неправильно оформлены документы при бронировании номеров, и ей необходимо переделать указанные документы с учетом ее пожеланий. Документы, про которые говорила ФИО3, были оформлены на имя ФИО2 С учетом пожеланий ФИО3 одни забронированные сутки были перенесены на 13.08.2016, сведения об изменении бронирования ею внесены в компьютер.(том № 7 л.д. 13-14)

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 06.07.2016 им заключен договор аренды автотранспортного средства№ на имя ФИО3 Согласно условиям договора, им представлялся автомобиль 

<

данные изъяты> для доставки пассажиров из г. Красноярска до базы отдыха Тагарское вМинусинском районе 11.07.2016 и обратно через сутки. 07 либо 08 июля 2016 года в обеденное время ему на телефон позвонила женщина, которая представилась начальником правового отдела налоговой инспекции Свердловского района ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснила, что не может поехать на озеро Тагарское, поскольку у нее возникли проблемы на работе и попросила расторгнуть договор и вернуть деньги. Он решил вернуть деньги, хотя по условиям договора возврат денег не предусматривался. На следующий день 08.07.2016 приехал мужчина, с которым ранее заключался указанный договор (Свидетель №1), и попросил вернуть деньги, но он ему отказал, поскольку договора и приходно-кассового ордера у него при себе не оказалось. Свидетель №1 уехал и больше не приезжал.(т.7 л.д.59-61)

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она руководила отделом выездных проверок. В отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка, подготовлен акт выездной налоговой проверки. Правовым отделом по возражениям ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено заключение, согласно которому было предписано проведение дополнительных мероприятий в части установления дополнительных доказательств, после чего было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. ФИО3 не обращалась к ней с вопросами о ходе проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Действия ФИО3, направленные на консультирование налогоплательщика и доведение до него мероприятий, которые инспекции необходимо было провести, могли повлиять на результаты проверки. Проблем с материально-техническим обеспечением не было.

Показаниями свидетеля ФИО34 - главного государственного налогового инспектора правового отдел МИФНС России № 22 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» 30 июня 2016 года в правовой отдел поступил проект решения, который ему былпередан ФИО3 для проведения правовой оценки. При изучении проекта решения было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки была собрана недостаточная доказательственная база относительно доначисленного транспортного налога. Рассмотрение материалов проверки по ООО «ПКФ «Сибирь» было запланировано на 30.06.2016, однако поступили возражения ФИО11 30.06.2016 начальником правового отдела ФИО3 ему было передано возражение ООО «

<

данные изъяты>» и дано указание подготовить заключение по письменным возражениям. 01.07.2016 им было подготовлено заключение на возражения ООО «

<

данные изъяты>» на акт налоговой проверки. В заключении им было указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать паспорта самоходных машин, допросить в качестве свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО11, истребовать документы по выявленным нарушениям в части получения сведений от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». После подготовки заключения оно было передано ФИО3, которая, ознакомившись с ним, подписала его, и передала заместителю начальника налоговой инспекции ФИО23 

По его мнению, начальник правового отдела, может повлиять на срок принятия решения по акту выездной налоговой проверки. Начальник правового отдела владеет информацией по деятельности инспекции в части проведения налоговых проверок и осведомлен о имеющихся недостатках в доказательственной базе, соответственно имеет возможность использовать полученную информацию как в интересах налоговой службы, так и в интересах налогоплательщиков. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок не более месяца, в противном случае любое доказательство, полученное за пределами указанного срока, будет признано недопустимым. Проблем с материально-техническим обеспечением в инспекции не было (том № 6 л.д. 241-244)

Показаниями свидетеля ФИО24, начальника Межрайонной ИФНС России № 22, согласно которым 23.06.2016 ей была представлена докладная записка от имени начальника правового отдела ФИО3 о наличии недостатков в акте налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В случае поступления возражений, правовым отделом дается заключение, в котором дается оценка всем доводам. Итоговое решение принимается с учетом заключения. Консультирование сотрудниками правового отдела налогоплательщиков запрещено. Снабжение инспекции происходит централизованно, к налогоплательщикам сотрудники не обращаются за помощью.

Показаниями свидетеля ФИО23- заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым докладная записка подготавливается на имя начальника либо заместителя начальника инспекции и учитывается при вынесении решения. Поскольку из правового отдела на проект решения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» поступила докладная записка о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то ею было принято решение с учетом позиции правового отдела о проведении дополнительных мероприятий, выраженных в допросах свидетелей, получении документов, назначении экспертизы.

Начальник правового отдела может влиять на срок принятия решения путем направления докладных и служебных записок с указанием проведения мероприятий налогового контроля. Должностные обязанности начальника правового отдела позволяют ему повлиять на размер сумм, подлежащих доначислению налогов, посредством направления докладных записок и заключений с позицией об отсутствии судебной перспективы правомерности доначисленных налогов. (том № 7 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО25- заместителя начальника правого отдела МИФНС России по № 22, согласно которым сотрудники правового отдела не вправе консультировать налогоплательщика, разглашение информации о готовящихся мероприятиях, указание «слабых мест» акта проверки противоречит деятельности налогового органа, за разглашение сведений составляющих служебную и иную охраняемую законом тайну сотрудники несут персональную ответственность. Неполучение необходимых доказательств, а также не проведение в установленные сроки контрольных мероприятий повлечет за собой невозможность правомерного доначисления налогов. Проблем материально-техническим обеспечением в управлении налоговой службы не существовало.

Показаниями свидетеля ФИО26 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, согласно которым прямой возможности у начальника правового отдела повлиять на уменьшение сумм налогов, подлежащих доначислению, не имеется, вместе с тем, при изучении акта налоговой проверки начальником правового отдела либо сотрудником правового отдела, которому поручен анализ налоговой проверки, могут быть установлены нарушения, допущенные при проведении проверки. Данные нарушения могут быть доведены до руководителя, представителя проверяемой организации, который может заложить полученную информацию в основу возражений. Сотрудники правового отдела не вправе вызывать проверяемое лицо и давать ему консультации. Проблем с канцелярскими принадлежностями в Инспекции не существовало.

Показаниями свидетеля ФИО27 - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 22, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по результатам проведения выездных и камеральных проверок собранные материалы о налоговом правонарушении предоставляются в правовой отдел для проведения экспертизы. Акт проверки визируется одним из сотрудников юридического отдела, после чего предоставляется на подпись начальнику Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Первоначально документы предоставляются начальнику правового отдела, а он уже назначает инспектора, который будет согласовывать акт. В случае наличия каких-либо замечаний к акту сотрудник правового отдела в письменном виде делает заключение, в котором указывает на недостатки, которые необходимо исправить. В Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю проблемы с наличием канцелярских товаров отсутствуют.(том № 6 л.д. 180-182)

Показаниями свидетеля ФИО28 - начальника отдела кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № 22, согласно которым сотрудники ИФНС не вправе разглашать конфиденциальную информацию. Проблем с обеспечением в инспекции не существовало.

Показаниями свидетеля ФИО29 - начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России № 22, согласно которым практика получения денежных средств от налогоплательщиков на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения сотрудниками служебных обязанностей, отсутствует, все товарно-материальные ценности приобретаются в установленном законом порядке, могли быть задержки на 2-3 дня. ФИО3 ей не звонила по телефону с предложением внести денежные средства, она с ней общалась по этому поводу по телефону, вместе с тем, практики внесения личных средств не было. 

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Приказом заместителя руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому району г. Красноярска от 24.09.2001 № №, согласно которому ФИО3 с 01.10.2001 назначена на должность начальника юридического отдела инспекции МНС России по Свердловскому району г. Красноярска. (том№ 8 л.д. 235-236)

Приказом руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 10.06.2016 № №, согласно которому ФИО3 с 10.06.2016 по 09.06.2017 переведена на должность начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.(том № 8 л.д. 177)

Должностным регламентом начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденным начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 05.05.2016, которым на начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.11.35 раздела III возложены обязанности, в том числе: по организации и осуществлению руководства правовым отделом по выполнению возложенных на него функций и задач; организации и контроля по докладным запискам на имя руководителя налогового органа, составленным в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практики, содержащих выводы правового отдела об обоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, о полноте собранной доказательственной базы. (том № 8 л.д. 178-189)

Положением о правовом отделе Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденным начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 06.05.2016, согласно пункту 3.6. которого одной из основных функций правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю является визирование проектов актов и проектов решений по результатам камеральных, выездных налоговых проверок, а также иных форм налогового контроля.Составление в случае несогласия с выводами, содержащимися в проекте акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с их незаконностью, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практики, докладной записки на имя руководителя налогового органа, содержащей выводы правового отдела об обоснованности выводов, содержащихся в проектах актов и решений инспекции, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, о полноте собранной доказательственной базы. (том № 9 л.д. 77-81)

Положением о Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, утвержденным руководителем УФНС России по Красноярскому краю 14.05.2015, в соответствии с пунктами 1, 3 которого Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.(том № 8 л.д. 237-241)

Приказом ФНС России от 31.12.2009 № ММ-7-6/728@ «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах» (далее – приказ ФНС России от 31.12.2009 № ММ-7-6/728@) в соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.7., 2.1., 2.11., 3.11. которого к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». К работе с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, допускаются должностные лица налоговых органов в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной налоговой службы, имеющих право доступа к служебной тайне, и полномочиями, определенными их должностным регламентом. Регистрация, размножение и отправка документов с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» осуществляется должностными лицами подразделений, в должностной регламент которых входят данные функции. Не допускается передача в устной форме сведений, содержащихся в документах «Для служебного пользования», без разрешения руководителя налогового органа. Запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. (том № 8 л.д. 109-112)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 г. с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а.. где ФИО8 встречался с ФИО4, в ходе указанных встреч он передал ФИО3 в качестве взятки деньги, спиртное, продукты питания, а также ваучеры, подтверждающие незаконное оказание услуг имущественного характера.(том № 6 л.д. 103-106)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен офис эко-парка «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 оплатил стоимость аренды двух гостиничных номеров на имя ФИО2 в сумме 22 000 рублей. Выданные ему ваучеры, а также приходно-кассовый ордер, подтверждающие оплату аренды гостиничных номеров, он передал ФИО3 (том № 6 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен офис ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что оплатил для ФИО4 и ее родственников аренду автотранспортного средства в сумме 70 000 рублей. Сам договор аренды был им передан ФИО3 07.07.2016 в помещении ее служебного кабинета в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярском краю. (том № 6 л.д. 123-125)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>., где Свидетель №1 снял со своего счета 35 000 рублей, которые передал ФИО3 (том № 6 л.д. 111-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен супермаркет Rosa, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 приобрел продукты питания и спиртное на общую сумму 7 379,40 рублей, которые передал ФИО4 08.07.2016 во дворе ее дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том № 6 л.д. 119-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен магазин «Виноградъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 08.07.2016 по требованию ФИО3 приобрел для нее в качестве части взятки бутылку итальянского вина 

<

данные изъяты> также осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 приобрел в качестве части взятки банку кофе «

<

данные изъяты>». (том № 6 л.д. 107-110)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 08.07.2016 около 21 часа передал в качестве взятки ФИО3 деньги в сумме 35 000 рублей. (том № 6 л.д. 126-128)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2016 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 08.07.2016; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.07.2016; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.07.2016; Протокол объяснения Свидетель №1 от 21.06.2016; Рапорт 3254с от 21.06.2016; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 3256с от 21.06.2016; План проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 21.06.2016 №с; Заявление Свидетель №1; Заявление ФИО14; Заявление ФИО15; Акт добровольной выдачи, осмотра и вручения денежных средств от 22.06.2016 в сумме 22000 рублей; Акт осмотра и передачи квитанции и ваучера от 22.06.2016; Объяснение Свидетель №1 от 22.06.2016;Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3306с от 22.06.2016; Акт добровольной выдачи, осмотра и вручения денежных средств от 23.06.2016 - 3 000 рублей; Акт добровольной выдачи листка бумаги и его осмотра от 23.06.2016 - листок бумаги с надписью «№ ФИО6»; Объяснение Свидетель №1 от 23.06.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3305с от 23.06.2016; Рапорт 3463с от 23.06.2016; Объяснение Свидетель №1 от 29.06.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от 29.06.2016; Акт добровольной выдачи листка бумаги и его осмотра от 06.07.2016; Объяснение Свидетель №1 от 06.07.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3574с от 06.07.2016; Акт добровольной выдачи, осмотра и вручения денежных средств от 06.07.2016, в сумме 70 000 рублей; Акт осмотра и передачи квитанции и договора от 06.07.2016; Объяснение Свидетель №1 от 06.07.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3575с от 06.07.2016; Объяснение Свидетель №1 от 07.07.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3576с от 07.07.2016 в период с 9 час. 30 мин. по 9 час. 50 мин. Свидетель №1 передал договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016. Также в ходе беседы ФИО3 потребовала от Свидетель №1 передать ей 6300 рублей на приобретение канцелярии, и Свидетель №1 передал ей требуемую сумму; Акт осмотра и передачи чека о снятии наличных денежных средств от 07.07.2016; Акт добровольной выдачи, осмотра и вручения денежных средств от 07.07.2016, в сумме 35 000 рублей;Объяснение Свидетель №1 от 07.07.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3577с от 07.07.2016, в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин. Свидетель №1 с ФИО3 в помещении ее служебного кабинета, где последняя потребовала передать ей в качестве части взятки деньги в сумме 35000 рублей. В период с 15 час. 20 мин. по 15 час. 35 мин. Свидетель №1, передал последней 35 000 рублей; Рапорт 3582с от 07.07.2016,согласно которому ФИО30 обратился с рапортом для получения разрешения на продолжение проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 08.07.2016 и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО31 дал разрешение на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий; Акт добровольной выдачи листка бумаги, чеков и их осмотра от 08.07.2016, согласно которому осмотрены кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 7379,4 руб., кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 265 руб., а также кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 610 руб., листок бумаги зеленого цвета с рукописным текстом; Объяснение Свидетель №1 от 08.07.2016; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3581с от 08.07.2016, согласно которому Свидетель №1 отдал приобретенные ранее спиртное и продукты питания. ФИО3 попросила Свидетель №1 купить ей бутылку вина и банку кофе, что последним было выполнено. В 14 час. 45 мин. Свидетель №1 в служебном кабинете ФИО3 передал последней купленные по ее просьбе бутылку вина и банку кофе. Далее ФИО4 попросила его сделать возврат денежных средств в размере 70 000 рублей, после чего привезти деньги ей. Свидетель №1 попытался произвести возврат денежных средств по договору, но ему отказали. О невозможности возврата денежных средств Свидетель №1 сообщил ФИО3 по телефону, на что последняя сказала ему привезти 35 000 рублей наличными к ней домой; Заявление ФИО18; Заявление ФИО16; Акт осмотра и передачи денежных средств от 08.07.2016, в сумме 35 000 рублей; Акт осмотра и передачи договора от 08.07.2016; Акт личного досмотра от 08.07.2016 - произведен личный досмотр ФИО3, при себе у нее обнаружена сумка из ткани с цветным рисунком. Объяснение Свидетель №1 от 08.07.2017; Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 3583с от 08.07.2016 –в ходе встречи Свидетель №1 передал ФИО3 прозрачный файл с договором и денежными средствами в сумме 35 000 рублей; Стенограмма разговора между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО10 от 23.06.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 29.06.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 07.07.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 07.07.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 07.07.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 08.07.2016; Стенограмма разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 08.07.2016; Стенограмма разговора между ФИО3 и Свидетель №1 состоявшегося 08.07.2016 в автомобиле последнего; Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 14.07.2016; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2016; Копия запроса в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19.02.2016; Ответ на запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 02.06.2016; Копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 28.04.2016, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; Копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 07.06.2016, согласно которой ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Копия уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.06.2016 № у ФИО4 (ФИО40.; Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 04.08.2016; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.08.2016; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.08.2016; Постановление о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи №с от 19.04.2016; Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от 04.08.2016; Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от 26.04.2016 о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том № 2 л.д. 1-34, 35-38)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2017, согласно которому с участием специалиста – эксперта криминалиста управления криминалистики ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО33 осмотрен DVD-R диск, серийный №, содержащий аудиофайл с наименованием «№», представленный с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 08.07.2016. DVD-R диск, серийный №, содержащий аудиофайл с наименованием «№», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 11 л.д.148-149, том № л.д. 14-26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2017, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен DVD-R диск, серийный №, cодержащий аудиофайл с наименованием «№», представленный с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 08.07.2016.(том № 13 л.д. 30-46)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2017, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск, серийный №, cодержащий аудиофайл с наименованием «№», представленный с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 08.07.2016. (том № 13 л.д. 50-68)

На аудиофайле с наименованием «№» зафиксированы диалоги, которые происходили 21.06.2016 в помещении Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, в том числе в помещении служебного кабинета начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2016, согласно которому осмотрен CD-R диск, серийный номер №, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № за период с 01.07.2013 по 08.07.2016, находившегося в пользовании ФИО3, а также информацию о соединениях абонентских номеров № и № за период с 01.06.2016 по 08.07.2016, находившихся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера № за период с 01.07.2013 по 08.07.2016 установлены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1. 

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера № за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 установлены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО3, имеющие доказательственное значение. Вышеуказанные соединения абонентского номера приведены в формате Московского времени. Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том№ 5 л.д. 150-157, 158-159)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2016, согласно которому осмотрены следующие DVD-R диски, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности из УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные выше DVD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 86-118, 119-120)

Протоколом выемки от 26.01.2017, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 22 изъяты два журнала с 06.04.2016 по 23.06.2016; и начатый с 23.06.2016.(том № 3 л.д. 162-166)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые 26.01.2017 в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, а именно:

1.) журнал разового учета посетителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 06.04.2016 по 23.06.2016, в ходе осмотра установлено, что ФИО7 посещала ФИО4 17.06.2016 и 21.06.2016;

2.) Журнал разового учета посетителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, начатый 23.06.2016. В ходе осмотра журнала установлены что ФИО4 посещала ФИО10 23.06.2016, Свидетель №1 29.06.2016; 06.07.2016; 07.07.2016, 08.07.2016 с 14:43 в кабинете №. Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том № 3 л.д. 167-180, 181-182)

Протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому в помещении № Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 83а, изъяты разовые пропуски на имя ФИО7 за 17.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, и на имя Свидетель №1 за 29.06.2016, 06.07.2016, 07.07.2016.(том № 3 л.д. 191-195) и протоколом их осмотра (том № 3л.д. 196-202, 203-205)

Протоколом обыска от 09.07.2016, согласно которому в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: ваучер № № на имя ФИО2 на оплату за проживание 30.07.2016 и 31.07.2016 в двух гостиничных номерах эко-парка «

<

данные изъяты>»; квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру № от 22.06.2016;ваучер № № на имя ФИО2 на оплату за проживание 30.07.2016 в двух гостиничных номерах эко-парка «

<

данные изъяты>», а также 13.08.2016 за проживание в двух гостиничных номерах эко-парка «

<

данные изъяты>»; четыре бутылки вина 

<

данные изъяты> две бутылки вина «

<

данные изъяты>».(том № 2 л.д. 41-64)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2017, согласно которому осмотрены: ваучер № № на услуги эко-парка «

<

данные изъяты>», согласно которому заказчик ФИО2 оплатила 22000 рублей за проживание 30.07.2016 и 31.07.2016 в двух гостиничных номерах эко-парка «

<

данные изъяты>». В верхнем левом углу документа имеется логотип «

<

данные изъяты>»;- квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру № от 22.06.2016, согласно которой от ФИО2 за проживание в эко-парке 

<

данные изъяты> в гостинице «

<

данные изъяты>» на 30-31 июля 2016 г. поступила сумма 22 000,00 рублей;- ваучер № № на услуги эко-парка «

<

данные изъяты>», согласно которому заказчик ФИО2 оплатила 22000 рублей за проживание 30.07.2016 в двух гостиничных номерах эко-парка «Адмирал», а также 13.08.2016 за проживание в двух гостиничных номерах эко-парка «

<

данные изъяты>». Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 11 л.д. 150-152, том № 2 л.д. 113-114)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2017, согласно которому осмотрены:- четыре бутылки вина 

<

данные изъяты>, крепостью 7,5%, объем каждой бутылки составляет 750 мл.;- две бутылки вина «

<

данные изъяты>», крепостью 13,0%, объем каждой бутылки составляет 750 мл. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том № л.д. 117-119, 120-121)

Протоколом выемки от 03.08.2016, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие документы: - ваучер № №, заказчик ФИО2;- приходно-кассовый ордер № от 22.06.2016; - ваучер № № на услуги эко-парка «

<

данные изъяты>», заказчик ФИО2(том № 3 л.д. 6-10) и протоколом осмотра вышеуказанных документов от 06.05.2017. Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 14-15, 16-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около подъезда № изъята матерчатая сумка, в которой находились денежные средства в сумме 35000 рублей и договор аренды автотранспортного средства №от 06.07.2016.(том № 1 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2017, согласно которому осмотрен договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2017, заключенный между ИП ФИО13, именуемым по условиям договора «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО3, именуемой по условиям договора «Заказчик». Согласно условиям договора ИП ФИО13 обязался предоставить ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) 09.07.2016 маршрут: 

<

адрес>, до озера Тагарское; 11.07.2016 озеро Тагарское до г. Красноярска. Стоимость услуг по договору составила 70000 рублей. 

Кроме того, осмотрены матерчатая сумка и денежные средства в сумме 35000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 7 штук со следующими серийными номерами: 1) №; 2) №; 3) Вн №; 4) №; 5) №; 6) №; 7) №.Указанные предметы и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 3 л.д. 71-78, 79-80)

Протоколом выемки от 03.08.2016, согласно которому в офисе ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016; приходно-кассовый ордер от 06.07.2016 на сумму 70000 рублей. (том № 2 л.д. 237-241)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в офисе ИП ФИО13 документы:

- договор аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016, - приходно-кассовый ордер без номера от 06.07.2016. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 244-245, 246-248)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2016, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 22 изъяты следующие документы:- заключение № 48 от 01.07.2016 по письменным возражениям ООО «

<

данные изъяты>» на акт налоговой проверки от 19.05.2016 №; - возражения ООО «

<

данные изъяты>» от 30.06.2016 на акт выездной налоговой проверки № от 19.05.2016; - решение № о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; - акт налоговой проверки № от 19.05.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; - решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; - решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2016 в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; - докладная записка № от 30.06.2016.(том № 1 л.д. 76-81) и протоколом осмотра указанных предметов (документов) от 03.01.2017, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 32-47, 48-50)

Протоколом выемки от 24.08.2016, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю произведена выемка докладной записки №.(том № 2 л.д. 154-158)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2017, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки 24.08.2016 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю докладная записка № на двух листах формата А4. Докладная записка подготовлена за подписью начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю и содержит анализ правовой обоснованности доначислений налогов ООО «

<

данные изъяты>», отраженных в проекте решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 30.06.2016. Исполнителем документа указан ФИО34 Указанная докладная записка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том № 2 л.д. 159-166, 167-168)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2017, согласно которому осмотрен отрезок бумаги с рукописным текстом «№ Ирина Аркад», представленный УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от 08.07.2016. Осмотренный отрезок бумаги признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том № 4 л.д. 9-11, 12-13)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2016, согласно которому осмотрены следующие документы:

- листок бумаги с рукописным текстом следующего содержания: «б/о «

<

данные изъяты>» 2 номера. № 8, 9 т. № 

<

адрес> наФИО2 30-31 июля переписать»;

- зеленый листок бумаги с рукописным текстом следующего содержания: «НДС 2 288136 рупштр, 308741 штр, 196304 пени», 3200», «Тро.. 54230 руб н. 21692 рштр, 6642 пен 150 т.р.»;

- чек на продажу размером 19,5х8 см, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, касса № 0006, смена: 001813, ИНН: 

<

***>, чек: 01/000000115. Установлено наименование товара: 015763 вино игристое 

<

данные изъяты>, 1 шт., стоимостью 1 408,00 руб.; 015763 вино игристое 

<

данные изъяты>, 1 шт., стоимостью 1 408,00 руб.; 015763 вино игристое 

<

данные изъяты>, 1 шт., стоимостью 1 408,00 руб.; 091472 вино 

<

данные изъяты> 1 шт., стоимостью 749 руб., пакет майка ПНД Роса 2 шт. стоимостью 0,00 руб., 091472 вино 

<

данные изъяты> 1 шт., стоимостью 749 руб., U129136 сыр золото 

<

данные изъяты> 0,248 гр., стоимостью 1 078,00 руб., U127319 колбаса еврейская с/к 0,440 гр., стоимостью 578,60 руб. Сумма по чеку 7379,40 руб. Безналичный расчет 08.07.2016 в 12 часов 09 минут, номер операции 0036, терминал № №, клиент Свидетель №1

- чек «Виноградъ» 

<

адрес>, стр. пом. 67 т. № от 08.07.2016 14 часов 34 минуты, номер операции: 0002, терминал: 10691486, пункт обслуживания: №, Visa №, карта ************5428, клиент Свидетель №1, сумма 265,00 руб.;

- чек Сбербанка магазина «Продукты для Вас» 

<

адрес> т. №, номер операции 0025, пункт обслуживания: №, №, карта ************5428, клиент Свидетель №1, сумма 610,00 руб.;

- лист бумаги с рукописным текстом следующего содержания: «спиртное 3 шампанское 2 вина белое п/сладкое 2 вина красное сухое. Рыба копченая колбаса вареная вкусная. Сыр. 9. Суббота 7 утра 11, 15 00 6 30 

<

адрес> Север, 

<

адрес> Iподъезд».Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 19-27, 29-31)

Заключением эксперта №(16) от 22.12.2016, согласно которому рукописно буквенные и цифровые записи: «НДС 2 288136 ру Н. штр 308741 штр. 196304 пен 3200», расположенные на одной стороне листка бумаги зеленого цвета размером 8см х 8см, и записи: «Тро… 54230 руб. Н. 21692 рштр 6642 пен 150. тр», выполнены ФИО3.(том № 5 л.д. 214-216)

Заключением эксперта №(16) от 10.10.2016, согласно которому рукописные буквенные и цифровые записи: «б/о «

<

данные изъяты>» 2 номера № 8, 9 т. № Вавилова 92А на ФИО2 июля переписать», расположенные на участке листа бумаги размером 9см х 9см, - выполнены ФИО3. (том № 5 л.д. 222-225)

Заключением эксперта №(16) от 07.10.2016, согласно которому буквенные и цифровые записи: «спиртное 3 шампанское 2 вина белое п/сладкое 2 вина красное сухое. Рыба копченная колбаса вареная вкусная. Сыр. 9 Суббота 7 утра 11, 15 00 6 30 

<

адрес> Совет, 

<

адрес> 1 подъезд», расположенные на участке листа бумаги, - выполнены ФИО3.(том № 5 л.д. 231-235)

Протоколом выемки от 06.02.2017, согласно которому в помещении служебного кабинета № 13 второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю у ФИО3 изъят договор возмездного оказания услуг № от 02.06.2016, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО65.(том № 3 л.д. 60-63) и протоколом его осмотра от 06.03.2017 г.(том № 3л.д. 64-65, 69-70)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, после обращения к ней представителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, действуя как в рамках своих должностных полномочий, а именно подготовив докладную записку на имя начальника МИФНС России №22 о несогласии с выводами, содержащимися в проекте решения по результатам налоговой проверки, необоснованностью и противоречием сложившейся судебной практике, внарушение своих должностных полномочий дала указание Свидетель №1 подготовить возражение, на основании поступивших возражений подготовила заключение, то есть способствовала в силу своего должностного положения отсрочке принятия в отношении ООО «

<

данные изъяты>» решения о привлечении к налоговой ответственности, уменьшении, в том числе исключении НДС и транспортного налога, подлежащих доначислению в соответствии с актом налоговой проверки, так и совершая незаконные действия, а именно вопреки интересам государственной службы, предоставив Свидетель №1 служебную информацию о планируемых мероприятиях налогового контроля, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей, получила от Свидетель №1 взятку в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег, иного имущества и в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 в получении от представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 взятки в виде денег, ваучера на проживание в ЭКО-парк «

<

данные изъяты>», алкоголя и продуктов питания, за законные, входящие в служебные полномочия, и незаконные действия, в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в значительном размере по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у ФИО3 был единый умысел на получение взятки от Свидетель №1 в размере 109 554,40 руб.

При этом сумму в 70000 рублей по договору аренды автотранспортного средства № от 06.07.2016 г., из г. Красноярска к озеру Тагарское в Минусинском районе Красноярского края и обратно в г. Красноярск суд считает излишне вмененной в сумму взятки по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО9, получив о т него договор аренды автотранспортного средства на сумму 70000 рублей, 07.07.2018 г. отказалась в части перевозки от озера Тагарское до г.Красноярска, то есть обратной дороги, пояснив, что ее довезет муж сотрудницы ИФНС, пояснила, что договор необходимо расторгнуть и передать ей 35000 рублей, на что он согласился и передал ей 35000 рублей. Впоследствии ФИО4 отказалась от договора аренды транспорта в полном объеме, пояснив, что необходимо расторгнуть договор и передать ей оставшиеся 35000 рублей. 

Согласно показаниям Свидетель №1, он поехал к ФИО13, но поскольку при нем не было договора и приходно-кассового ордера, ФИО13 ему отказал, после чего он поехал к ФИО4 за договором, взяв который вновь поехал к ФИО13, однако последний ему вновь отказал, поскольку нет приходно-кассового ордера, пояснив, что деньги может вернуть только ФИО4, поскольку договор оформлен на нее. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО8 в той части, что он, получив от ФИО4 договор, вновь поехал к ФИО13, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13.

Так, свидетель ФИО13, пояснил суду, что договор от имени ФИО4 заключал Свидетель №1, при этом доверенности от ее имени не имел, приходно-кассовый ордер был оформлен на Свидетель №1, поскольку денежные средства оплатил именно Свидетель №1. Кроме того, ФИО4 позвонила ему по телефону и заявила об отказе от договора, он согласился вернуть деньги. Затем приехал Свидетель №1 с требованием расторгнуть договор, однако, поскольку Свидетель №1 при себе не имел ни договора, ни приходно-кассового ордера, он ему отказал в возврате денежных средств, после чего Свидетель №1 уехал и больше не приезжал.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что она отказывалась от части взятки в виде договора аренды транспортного средства подтверждаются и исследованными судом видеозаписями, согласно которым, ФИО3 звонила ФИО13 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 08.07.2016 г. Свидетель №1, передавая ФИО4 деньги в сумме 35000 рублей, ввел в заблуждение ФИО4 относительно того, то ему денежные средства не вернули, хотя сам повторно не обращался, дополнительно передал договор аренды, пояснив ей, что ей самой необходимо обратиться за расторжением договора и возвратом денежных средств, при этом ФИО4 поясняет, что все сделает и вернет Свидетель №1. Кроме того, ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что изначально отказалась от указанного договора, сначала в части, затем в полном объеме, после того как ФИО8 ей пояснил, что необходимо самой обратиться в связи с тем, что он уезжает, в случае возврата денежных средств она намеревалась вернуть их Свидетель №1, доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 воспользоваться указанным договором, либо указывающих на умысел ФИО4 на получение взятки в сумме 70000 рублей по договору аренды транспортного средства в случае возврата денежных средств, суду не представлено. Поскольку, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает вину ФИО4 в получении части взятки в виде договора аренды транспортного средства на сумму 70000 рублей недоказанной, в связи с чем подлежащей исключению из объема обвинения.

Доводы ФИО3 о том, что вредных последствий от ее действий не наступило, суммы транспортного налога и НДС уменьшены не были, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. При этом, судом установлено, что проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на момент задержания ФИО4 не окончена, решение о привлечении указанной организации к ответственности было принято уже после задержания ФИО4, соответственно все действия, которые намеревалась ФИО4 выполнить согласно договоренности с Свидетель №1 об уменьшении сумм налога, она не выполнила в полном объеме в силу объективных причин.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о том, что не существует понятия служебной тайны, суд находит несостоятельными. Так, согласно п.4 ст.9 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 утвержден перечень сведений конфиденциального характер. Согласно п.3 указанного перечня служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна) и п.4, сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее) относятся к сведениям конфиденциального характера.

Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 31.12.2009 г. №ММ-7-6/728@ к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью. Не допускается передача в устной форме сведений, содержащихся в документах «Для служебного пользования», без разрешения руководителя налогового органа. Запрещается выносить (вывозить) носители, содержащие информацию ограниченного распространения, из здания налогового органа без разрешения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Таким образом, разглашение Николаевой информации о проводимых мероприятиях налогового контроля, не составляющих налоговую тайну, следует считать разглашением служебной тайны.

Доводы обвиняемой, со ссылкой на показания свидетелей ФИО24, Свидетель №1 и иных сотрудников ИФНС, о том, что она не могла принимать решение об уменьшение налога, не ставят под сомнение факт того, что подготавливая докладную записку и заключение по акту, она имела возможность отсрочить принятие решения по результатам выездной налоговой проверки, именно после того, как ФИО4 подготовила докладную записку, она дала указание Свидетель №1 подать возражения на акт, кроме того, дала указание Свидетель №1 обеспечить неявку свидетелей на допрос, по результатам проверки акта по ее указанию ФИО34 подготовлено заключение по акту, что впоследствии повлекло проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а в целом повлекло отложение срока привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к налоговой ответственности. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №1, давая указания об обеспечении неявки свидетелей, ФИО4 поясняла, что впоследствии полученные доказательства можно признать недопустимыми в связи с их неполнотой, что в целом будет способствовать уменьшению суммы налога.

Доводы ФИО4 о том, что приобретение ваучера Эко-парка «

<

данные изъяты>» являлось предметом отношений ее с ФИО10, и не имеет отношения к Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается как показаниями ФИО10 о том, что ФИО4 пояснила, что вопросом будет заниматься некая Светлана, попросила передать Свидетель №1 листок бумаги с требованием об оплате 2 номеров в эко-парке «

<

данные изъяты>» и передачи 3000 рублей, показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО10 передала листок бумаги с требованиями, в связи с чем он понял, что требование в связи с оказанной ФИО4 услуги, так и показаниями самой обвиняемой, данными в ходе предварительного расследования о том, что данные требования предназначались именно Свидетель №1. Кроме того, придавая видимость заинтересованности в исходе дела, ФИО4 указала необходимость приобретения путевки на имя ФИО2 - сотрудника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, таким образом, указывая Свидетель №1, что в разрешении вопроса задействованы сотрудники ИФНС. В связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО4 о вымышленности указанной фамилии и случайном совпадении с фамилией сотрудника ИФНС. 

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей и 6300 рублей, была переданы Свидетель №1 добровольно и предназначались на приобретение канцелярских принадлежностей, которые она намеревалась вернуть после поступления денежных средств в бюджет, опровергаются показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО4 ему не поясняла, что данные денежные средства она ему вернет, кроме того, сотрудники ИФНС ФИО25, ФИО26 поясняли, что законом и внутренним распорядком практика возврата денежных средств в случае приобретения канцелярских принадлежностей на собственные денежные средства, не предусмотрена. При этом к показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ранее такая возможность существовала, суд относится критически, поскольку данное противоречит закону.

Доводы ФИО4 о том, что алкогольные напитки и продукты Свидетель №1 приобретал по собственной инициативе, и она принимала их как подарок, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО4 указывала ему какие именно алкогольные напитки и продукты приобретать, он воспринимал данный факт как плату за оказываемые ему ФИО4 услуги, то есть взятку. То обстоятельство, что продукты питания не были изъяты при обыске, не ставят под сомнение результаты ОРМ и показания Свидетель №1 о том, что им приобретались и передавались ФИО4, наряду с алкогольной продукцией и продукты питания. 

Доводы ФИО4 о том, что в ее круг обязанностей входило разъяснение налогового законодательства, в связи с чем она проконсультировала Свидетель №1 о порядке направления возражений, суд находит несостоятельными, поскольку должностным регламентом не предусмотрено начальником правового отдела консультирование налогоплательщиков, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 Свидетель №1, ФИО28, сведения о планируемых мероприятиях налогового контроля является служебной тайной, распространение которой запрещено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном ею преступлении. 

Суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 положений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как указанные ОРМ проводились согласно утвержденного постановления о проведении «оперативного эксперимента» для проверки оперативной информации о том, что ФИО3 предложила Свидетель №1 передать ей взятку в виде денег, услуг, продуктов и алкогольной продукции за уменьшение суммы неисчисленных налогов по акту налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации в отношении ФИО3, так как умысел на получение взятки от Свидетель №1 возник у нее до проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий и в независимости от них.

Суд считает вину ФИО3 в получении взятки доказанной на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые являются логичными и последовательными, при этом каких-либо причин для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, данные показаниям подтверждаются материалами ОРМ. 

Показания ФИО4 о том, что из изъятых в ходе обыска 2536300 рублей – 1800000 рублей принадлежат ФИО131 (матери ФИО40 – мужа ее дочери ФИО40), получены при продаже квартиры, суд считает недостоверными, а к показаниями свидетелей защиты ФИО131, ФИО40, ФИО40 относится критически, расценивает их показания как способ оказания содействия Николаевой избежать ответственности в силу родственных отношений. Так, суду предоставлена доверенность на имя ФИО17 на заключение договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014 г., а также договор купли-продажи квартиры от 12.08.2014 г. на сумму 3200000 рублей. Вместе с тем, доказательств тому, что часть полученных денежных средств передана ФИО4 на хранение, суду не представлено. По этим же основаниям суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что 300000 рублей принадлежат ее матери. То обстоятельство что Баринова снимала указанные средства со своего счета, не свидетельствует о том, что они были переданы ФИО4 на хранение.

Таким образом, суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитников, считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 г. №97-ФЗ) - получение взятки в виде денег, иного имущества и в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 в редакции Федерального закона 04.05.2011 г. №97-ФЗ, суд исходит из того, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом вразмере 40-кратной суммы взятки. Новая редакция закона от 03.07.2016 г. предусматривает наказание в виде штрафа от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 8 лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы взятки или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, а также для ее оправдания по указанному преступлению, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усматривается. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 18.05.2017 г., суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет поощрения по государственной службе, имеет престарелую мать-пенсионера, страдающую заболеванием, которой оказывает помощь. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО9 учитывает ее состояние здоровья, семейное и материальное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов службы, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначает наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО3 и обстоятельства совершения ею преступления, признает невозможным сохранение за ФИО4 права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей и по смыслу закона, приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Учитывая, что ФИО4 содержалась под стражей с 08.07.2016 г. по 10.07.2016 г., и с 28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года, а также находилась под домашним арестом с 10 июля 2016 года по 27 марта 2017 года и с 6 апреля 2017 года по 12 сентября 2018 года, суд, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, при этом оснований для применения рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не усматривает.

Оснований для снятия ареста с квартиры по адресу 

<

адрес> судом не установлено, сведений о том, что данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания суду не представлено. Согласно постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2016 г. установлено, что супруги Н-вы имеют в собственности иное жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в связи с чем был наложен арест на квартиру по 

<

адрес>. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положением ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона 04.05.2011 г. №97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 4382176 (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО4 под стражей с 08.07.2016 г. по 10.07.2016 г., и с 28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года, а также под домашним арестом с 10 июля 2016 года по 27 марта 2017 года и с 6 апреля 2017 года по 12 сентября 2018 года, смягчить наказание в виде штрафа, назначив в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО3 в сумме 2536300 рублей, на 1/2 доли объекта жилой недвижимости, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: № КО Будва ПДД, Республика Черногория, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Сибирском банке ПАО «

<

данные изъяты>», в размере 103 805, 02 рублей; 2000 EURO (евро), на квартиру общей площадью 89,4 кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

Арест на указанное имущество оставить в силе до передачи службе судебных приставов.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 35000 рублей купюрами 1) АГ6715392, 2) ИС 9230644, 3) Вн3447897, 4) КХ8929353, 5)ИБ7999591, 6) ИЧ2879030, 7)ГБ8796311, три бутылки вина Мартини Асти и 2 бутылки вина Ахашени Алаверди вернуть по принадлежности ФИО8.

Вещественные доказательства, истребованные из камеры вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю – заключение №; возражения, решение №, акт налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий, решение о продлении срока рассмотрения материалов, докладная записка, ДВД-диски №с от 15.06.2016, №с от 12.05.2016, №с от 15.06.2016 г., докладную записку начальника правового отдела МИФНС России по Красноярскому краю – приобщить к материалам дела и продолжать хранить при деле.

Журнал разового учета посетителей МИФНС №22 с 06.04.2016 г. по 23.06.2016 г. и журнал разового учета в период с 23.06.2016 г. по 17.08.2016 г. вернуть по принадлежности в Межрайонную ИФНС №22 по Красноярскому краю. 

вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю в оставшейся части – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.Д. Муштакова

ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова