Дело №2-119/2019 

УИД 66RS0057-01-2019-000016-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С., 

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В., 

при секретаре Неупокоевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-205» о возмещении материального и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного ГИБДД, ОМВД, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного ведомства с собственной территории ФИО2 

<

адрес>, была похищена его автомашина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на судебном процессе была выявлена махинация в сокрытии преступления преступной группировки, занимающейся грабежами, ФИО10 и ФИО11 Факт проплаченности следователя Талицкого Следственного комитета, Талицкого прокурора, судей Талицкого районного суда, в частности судьи Гальберг Г.Ю., рассматриваемого ранее дела по ст.125 УПК РФ и другим делам доказывается в полном 100% отношении. На протяжении уже двух лет данная мафиозная структура занимается сокрытием как своих преступлений, так и данной преступной группы. Довели ФИО2 до психического состояния. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 проникли в собственность ФИО2, стали выбивать кредитный долг с его сына ФИО3 с периода около 22 часов, избив его с нанесением удара молотком по голове, отчего он потерял сознание. Чтобы скрыть своё преступление, данные оборотни сочинили сказку о ДТП с вызовом наряда ДПС, которые прибыли около 22 часов (их показания следствию). Всё это время сын истца находился с ними в патрульной машине во невменяемом состоянии (показания соседей). Согласно протоколу 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, якобы он совершил ДТП в 22:35, что также свидетельствует и начальник Следственного комитета ФИО12 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №ф-16.

Истец указывает: как ФИО1 мог совершить данное ДТП, если он с периода около 22 часов находился вместе с данными оборотнями в патрульной машине?

Считает, что это является доказательством махинаций вышеуказанных органов в сокрытии ими преступлений преступной банды на основании проплаченности их преступниками.

Истец указывает, что ему причинён как материальный, так и моральный вред за неиспользование услуг своего автотранспорта, похищенного из его собственности, в течение двух лет, а так же доведение до состояния психоза. 

ФИО2 просит взыскать стоимость автомашины в сумме 720000руб.00коп. за потерю ею товарного вида и разграбление её за два года; взыскать моральный вред в сумме 1000000руб.00коп.

При принятии искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Талицкому району Свердловской области.

Судом установлено, что ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области является структурным подразделением ОМВД России по Талицкому району Свердловской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-205» (ООО «ВОСТОК-205»).

В судебном заседании истец участвовал в подготовительной части, указал, что за три года автомобиль потерял товарный вид, с него сняты запчасти, в частности колеса, до начала судебного разбирательства по существу покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО13, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.27), с иском не согласилась, ею представлен отзыв на иск, просит в иске отказать в полном объеме. В том числе в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 сотрудниками УУП ОУУПП и ПДН ОМВД майором полиции ФИО11 и лейтенантом полиции ФИО10 при несении службы, возле здания по адресу: 

<

адрес> было замечено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось по тротуару. При движении из данного автомобиля с водительского сидения выпал гражданин, после чего, он поднялся, догнал движущееся транспортное средство, сел на водительское сидение и продолжил движение. После чего возле 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие (надворные постройки). О данном факте УУП ОУУП и ПДН ОМВД майором полиции было сообщено в дежурную часть ОМВД, данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, после чего на место ДТП прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. Ссылаясь на ст.12, п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, представитель ОМВД России по Талицкому району указывает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД в ходе разговора установлено, что водителем автотранспортного средства ВАЗ-2121, совершившего наезд, являлся ФИО3, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Ссылаясь на ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, представитель ответчика указывает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 отказался от его прохождения. Ссылаясь на ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, представитель ОМВД указывает, что в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД, в связи с совершением ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан в присутствии понятых для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «ВОСТОК-205». На основании п.147.3 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД ФИО18 при составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО3 было сообщено о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата. Также указано, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем постановлением №, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД сержантом полиции ФИО15, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно Положению об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденному приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД является структурным подразделением ОМВД и самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которая финансируется за счет средств федерального бюджета. В области деликатных правоотношений органы внутренних дел являются специальным субъектом, вопросы об ответственности которого разрешаются в соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ. Ответчиком по искам, предъявляемым в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, является Российская Федерации. По смыслу п.5, п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 325 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по настоящему иску о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД, как главный распорядитель бюджетных средств. Ссылаясь на ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.151, ст.1069 ч.2 ст.1101 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что истцом доказательств морального и материального ущерба не представлено, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. В ОМВД ФИО3 не доставлялся, физической силы и специальных средств в отношении ФИО3 не применялось. Автомобиль истца был изъят на законных основаниях. В отношении сотрудников ОМВД следственным комитетом Талицкого района проведена проверка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в действиях сотрудников ОМВД превышения должностных полномочий не выявлено. Также указывает, что доводы о незаконном изъятии автомобиля у истца, покушении на его жизнь, путем создания ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД, являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.30-34).

Представитель ответчика ООО «ВОСТОК-205» ФИО14, являющийся руководителем данного юридического лица (Т.1 л.д.123-129, 154), в судебном заседании иск не признал, представил в суд информационное письмо, указав, что на штрафную стоянку ООО «ВОСТОК-205», расположенную по адресу: Свердловская область, Талицкий район, автодорога Екатеринбург-Тюмень, 205 км, сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ помещен автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак А 0745 СФ, задержанный на основании ст.27.13 КоАП РФ у гражданина ФИО1, 10.07.1986г.рождения. Автомобиль доставлен эвакуатором и поставлен по протоколу 

<

адрес> на закрытую охраняемую территорию. На момент задержания у автомобиля повреждено переднее правое крыло, передний бампер, капот. Данный автомобиль до настоящего времени хозяином востребован не был, находится в настоящее время в первоначальном состоянии, в каком был поставлен сотрудниками ДПС. За время нахождения автомобиля на штрафной стоянке автомобиль не перемещался, салон автомобиля не открывался, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в 2016г. после постановки автомобиля, и в настоящее время в 2019г. (Т.1 л.д.153). Также представитель данного ответчика указал, что ФИО2 с момента постановки автомобиля на штрафную стоянку за автомобилем не обращался. Услуги стоянки платные. Стоимость одного часа 17руб.00коп., то есть 408руб.00коп. в сутки. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.152, 195,196, 197).

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило возражение на иск, в котором он просит в иске отказать в полном объеме, указывая, что не является надлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д.20-21, 25-26).

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, представителя ответчика ООО «ВОСТОК-205» ФИО14, свидетеля ФИО20, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Статья 1071 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшего по состоянию на 08.04.2016) предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. 

Аналогичные положения содержали п.п.143, 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N185 (действовавшего по состоянию на 08.04.2016).

Согласно п.146 указанного Административного регламента МВД РФ (далее - административный регламент) основаниями для задержания транспортного средства является, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 147 административного регламента предусматривалось, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п.147.1 административного регламента).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационной знак № (Т.1 л.д.7), данный автомобиль зарегистрирован на его имя в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО10, находящимися возле здания по адресу: 

<

адрес> было замечено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось по тротуару по 

<

адрес> движении из данного автомобиля водитель выпал на газон, после чего, встал, догнал движущийся автомобиль, сел на водительское сидение и продолжил движение. После этого на перекрестке 

<

адрес> водитель выехал на дорогу, поехал по проезжей части обратно в сторону 

<

адрес> к частным домам, возле 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие (надворные постройки). Сотрудники позиции ФИО11 и ФИО10 по телефону сообщили о происшествии в дежурную часть и прибежали к месту ДТП, у водителя имелись признаки опьянения, после чего на место ДТП прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району. Сотрудники полиции установили, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО23сын истца). Поскольку он управлял данным транспортным средством при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), сотрудником ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО19 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении № (судебный участок № Талицкого судебного района 

<

адрес>): копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Т.2 л.д.1); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (Т.2 л.д.2), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.2 л.д.4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.2 л.д.3); копией протокола судебного заседания (Т.2 л.д.13-33), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.104-107, 108-109). 

Кроме того, ФИО3 в указанное время в указанном месте, управляя названным транспортным средством, не выполнил установленную Федеральным законом №40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (Т.2 л.д.6).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материала по факту ДТП: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> 

<

данные изъяты> г/н № СФ, препятствие», также следует, что ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершив наезд на препятствие – надворную постройку, повредил спорный автомобиль: переднее правое крыло, передний бампер, капот, что следует из ответа заместителя начальника полиции ОМВД России по Талицкому району на запрос мирового судьи, в котором указано, что в учетной документации дежурной части ОМВД России по Талицкому району за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение УУП ФИО11 под учетным номером №, время регистрации 22:40 о том, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, травмированных нет; копии рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о регистрации данного сообщения; копии схемы места совершения административного правонарушения, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.104-107, Т.2 л.д. 7-33).

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО2, за нарушение, допущенное ФИО23. на основании ст.27.13. КоАП РФ сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 был задержан и помещен на специализированную стоянку «ВОСТОК-205», что следует из копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.162, Т.2 л.д.5).

Истец в иске указывает, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, ОМВД у него похищено, разграблено.

Однако, доказательств указанного суду не представлено.

Законность задержания спорного транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку сотрудниками ГИБДД проверена Талицким районным судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда, в рамках данного дела истец заявлялиск о взыскании материального ущерба, морального вреда, в том числе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по указанию начальника ГИБДД у ФИО2 был похищен с грабежом автомобиль 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> (с территории собственности истца). Мотив – имеющийся компромат по взяткам. Указывал, что на данный момент машина разбита со снятием новых запчастей с заменой на старые, машина потеряла товарный вид. Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В том числе суд указал, что «… поскольку ФИО23 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, за что привлечен к административной ответственности, основания для задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД имелись. Доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД по изъятию автомобиля и помещении его на специализированную (штрафную) стоянку признаны уполномоченным органом незаконными, суду не представлено, и в настоящем деле не установлена противоправность действий сотрудников ГИБДД. Таким образом, автомобиль был изъят на законных основаниях, о месте его нахождения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в судебном заседании». Также суд пришел к выводу, что «доводы истца о том, что автомобиль разукомплектован, с него сняты диски, другие новые зап. части доказательствами не подкреплены и учтены судом быть не могут». 

Указанное следует из копий материалов гражданского дела №: искового заявления и дополнений (уточнений к нему), копии претензии, ФИО2 на имя начальника Талицкой ГИБДД, справки директора ООО «ВОСТОК-2015» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, копий протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.91-95, 96-98, 99-100, 101-102, 204-205, 206, 207, 209, 211-217, 218-237, 238-241, 242-249).

На основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Поскольку вопросы законности задержания спорного транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку сотрудниками ГИБДД, разукомплектования автомобиля истца сотрудниками полиции являлись предметом рассмотрения спора между ФИО2 и ответчиками ОМВД России по Талицкому району, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, в рамках иного дела, по которому состоялось решение (Т.1 л.д.91-95), которое вступило в законную силу, названные вопросы не могут быть предметом спора по данному делу. 

Кроме того, обращения ФИО2 и ФИО23 об угоне спорного автомобиля, умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля сотрудниками полиции проверялись органами следствия, согласно постановлению старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы подтверждения не нашли, указанным постановлением, в том числе, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.4 ст.162, ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (Т.1 л.д.47-55). Данное постановление постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверено в порядке ст.125 УПК РФ, признано законным и обоснованным (Т.1 л.д.180-189).

Из Положения об отделе МВД РФ по Талицкому району следует, что отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (Т.1 л.д.63-74). 

Аналогичный статус отдел МВД РФ по Талицкому району имел и в 2016г. (Т.1 л.д.250-261).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Талицкому району (далее отделение) согласно Положению является структурным подразделением ОМВД РФ по Талицкому району (Т.1 л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД РФ по Талицкому району и ООО «ВОСТОК-205» заключено соглашение № о взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Талицкому району с лицами, ответственными за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу. Согласно данному соглашению ООО «ВОСТОК-205» обязуется: 2.2.1. Круглосуточно производить прием и учет заявок ОМВД на перемещение, хранение и выдачу задержанных транспортных средств со специализированной стоянки; 2.2.2. Принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства (эвакуатора) к месту нахождения задержанного транспортного средства. Информировать должностных лиц ОМВД о времени прибытия специализированного транспортного средства; 2.2.3. Осуществлять транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. 2.2.4. Вести учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в порядке, установленном законодательством РФ; 2.2.5. Производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОМВД, указанного в представленном ОМВД списке (приложение), должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (Т.1 л.д.35-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВОСТОК-205» является юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств (Т.1 л.д.122-129).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «ВОСТОК-205».

Доводы истца о разграблении автомобиля за период нахождения на специализированной стоянке, в частности, снятии колес, ничем не подтверждены, судом не принимаются. 

Из информации, представленной директором ООО «ВОСТОК-205» ФИО14, следует, что спорный аавтомобиль ДД.ММ.ГГГГ доставлен эвакуатором и помещен на охраняемую территорию. На момент задержания у автомобиля повреждено переднее правое крыло, передний бампер, капот. Данный автомобиль до настоящего времени хозяином востребован не был, находится в настоящее время в первоначальном состоянии, в каком был поставлен сотрудниками ДПС. За время нахождения автомобиля на штрафной стоянке автомобиль не перемещался, салон автомобиля не открывался, в доказательство представлены фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ (которые соответствуют фотоснимкам из гражданского дела № /Т.1 л.д.211-217) и фотоснимки, произведенные перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.153, 155-161, 163-169). 

Из фотоснимков следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке ООО «ВОСТОК-205», те же повреждения, что зафиксированы на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ; колеса у автомобиля имелись в 2016г. и в 2019г., диски простые (не литые), наличие у автомобиля простых дисков подтверждал и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в качестве свидетеля ФИО23. (Т.1 л.д.227). 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что на момент помещения на штрафную стоянку автомобиля истца и до конца 2017г. он работал охранником в ООО «ВОСТОК-205», в его обязанности входила охрана стоянки, автомобилей. При помещении на штрафную стоянку у автомобиля истца имелись повреждения. Перед судебным заседанием свидетель с директором ООО «ВОСТОК-205» выезжали на штрафную стоянку, осматривали автомобиль истца, свидетель пояснил, что автомобиль находится в том же состоянии, что и при помещении на штрафную стоянку. Колеса у автомобиля имеются, они в исправном состоянии. С автомобиля никакие детали не сняты. Автомобиль стоял закрытый.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу ответчиками материального ущерба, совершения в отношении его имущества ответчиками (их должностными лицами) противоправных действий (бездействия), в результате которых он, в том числе, был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ использовать свой автомобиль, не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомашины в сумме 720000руб.00коп. за потерю ею товарного вида и разграбление.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1000000руб.00коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в данном случае допустимых доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ответчиками истцу морального вреда не представлено.

Истец является инвалидом второй группы бессрочно в связи с военной травмой (Т.1 л.д.3), согласно копиям медицинских документов неоднократно: в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. был на приеме у психиатра, ему рекомендовано лечение (Т.1 л.д.5-6).

Однако, указанное не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, поскольку совершение ответчиками действий (бездействия), нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не совершено, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, ухудшение здоровья истца не связано с действиями (бездействием) ответчиков. 

Соответственно исковое требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-205» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Коршунова О.С.