УИД 58RS0027-01-2023-003115-13

Дело № 2-2463/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X OC 10240MB 320bit ... ... HDMI DP от 11.05.2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 254 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 849,93 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7649,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обзывание истец указал, что 11.05.2021 г. приобрел у ответчика видеокарту. 24.11.2021 г. видеокарта перестала работать, на компьютере пропало изображение. В связи с чем, истец обратился к продавцу за гарантийным ремонтом, далее сдал товар в сервисный центр, где его приняли и направили на ремонт. 22.12.2021 г. с истцом связался продавец и сообщил, что товар отремонтирован и готов к выдаче. 22.12.2021 г. истец забрал товар после гарантийного ремонта, о чем свидетельствует акт выдачи товара № от 22.12.2021 г. Однако истцу не было сообщено, какие именно работы были выполнены и какой недостаток в товаре был выявлен. 12.05.2023 г. видеокарта аналогичным образом перестала работать, в связи с чем истец вновь обратился к продавцу за гарантийным ремонтом. Продавец принял товар и просил ожидать окончания ремонта 45 дней. 17.06.2023 г. истцу было сообщено о готовности товара к выдаче, однако в магазине товар выдан не было, о чем свидетельствует статус отслеживания на официальном сайте магазина. Продавец сообщил, что в предоставлении гарантийного ремонта было отказано в связи с выявленными следами вскрытия товара. Истец пояснил, что вскрытие возможно имело место при предыдущем ремонте специалистами магазина, однако продавец заверил, что это могла быть ошибка, так как в базе магазина обращений за ремонтом не значится. Далее продавец сообщил, что товар еще находится в сервисном центре, полученную от истца информацию передадут специалистам, просил ожидать выдачи. Далее истец ждал приглашения в магазин за выдачей товара, 29.06.2023 г. ему поступила смс на телефон, где сообщалось о готовности товара к выдаче. 01.07.2023 г. он пришел в магазин за товаром, где был выдан акт выполненный работ, в котором указывалось об отказе в гарантийном обслуживании. Как указывает истец, продавце установил 45-дневный срок ремонта, однако нарушил его и пригласил истца за выдачей товара на 48-й день. В связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также им была направлена претензия в адрес сервисного центра. Вместе с тем, истец обратился в службу поддержки клиентов магазина на горячую линию, где ему пояснили, что по истечении сроков ремонта, установленных законом, истец вправе требовать возврата денежных средств за товар. Ответ на претензию истец получил лишь 07.07.2023 г., в которой ответчик ссылался на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о проведении проверки качества товара, указав, что были выявлены недостатки, которые возникли вследствие механического повреждения, что не входит в гарантийные обязательства, таким образом, в удовлетворении претензии было отказано. Однако, как указал истец, о проверке качества товара он не просил, при проверке в нарушение положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не присутствовал. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из ч.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 11.05.2021 г. приобрел у ответчика видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X OC 10240MB 320bit GDDR6X [RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC] HDMI DP стоимостью 254 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии товара, установленный продавцом, составил 36 месяцев.

В процессе эксплуатации, а именно 24.11.2021 г. истцом выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться товаром по его прямому назначению – видеокарта перестала работать, на компьютере пропало изображение.

В связи с чем, ФИО1 обратился к продавцу за гарантийным ремонтом.

24.11.2021 г. товар был сдан в сервисный центр (Заказ-наряд № от 24.11.2021 г.), отремонтирован и 22.12.2021 г. товар был выдан истцу после гарантийного ремонта, о чем свидетельствует Акт выдачи товара № от 22.12.2021 г.

Впоследствии ФИО1 вновь обратился к продавцу за гарантийным ремонтом ввиду того, что видеокарта аналогичным образом перестала работать.

12.05.2023 г. истец сдал товар в сервисный центр, что подтверждается Заказ-нарядом № от 12.05.2023 г.

Как указал истец ФИО1, продавец установил 45-дневный срок ожидания окончания ремонта.

Согласно Техническому заключению ...» № от 31.05.2023 г., товар поступил на гарантийное обслуживание 25.05.2023 г., заявленная неисправность – нет изображения. В ходе диагностики был выполнен осмотр, выявлены следы замены термопасты на неоригинальную. В гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине механического повреждения товара.

Указанное также следует из Акта выполненных работ № от 14.06.2023 г.

Вместе с тем, товар после повторного ремонта был выдан истцу лишь 01.07.2023 г., о чем он был проинформирован по смс 29.06.2023 г.

Таким образом, как указывает ФИО1, продавец установил максимальный срок ремонта (45 дней), однако сам же магазин нарушил установленный законом срок, так как на выдачу товара истца пригласили на 48-й день.

В связи с чем, 01.07.2023 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» и просил вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества и нарушение сроков ремонта в размере 254 999 руб. Указанную претензию в тот же день принял заместитель управляющего магазина ФИО4 о чем свидетельствует его подпись и печать магазина на указанной претензии.

В ответе на данную претензию заместитель управляющего магазином Филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» «...» от 07.07.2023 г. указал, что в результате проверки качества установлено, что недостатки товара возникли вследствие механического повреждения, что не входит гарантийные обязательства. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (л.д.27).

Также 01.07.2023 г. ФИО1 обратился с претензией управляющему «Пенза СЦ ДНС», которая также была принята, о чем свидетельствует печать магазина и подпись специалиста СЦ ФИО6., в получении претензии. 

Согласно ответу от 07.07.2023 г. на данную претензию, управляющий СЦ ООО «ДНС Ритейл» также указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в результате проверки качества установлено, что недостатки товара возникли вследствие механического повреждения, что не входит гарантийные обязательства (л.д.26). 

Таким образом, требования ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 254 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из расчета истца следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 254 999 руб. х 1% х 7 дней = 17 849,93 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта и согласно расчету ФИО1, ее размер составляет 7649 руб. (254 999 руб. х 1% х 3 дня).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие ответчиком мер к выплате уплаченных за товар денежных средств, учитывая принятое по существу спора решение об удовлетворении требований истца, суд считает, что подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 147 749,45 руб. ((254 999 руб. + 17 849,93 руб. + 7649,97 руб. + 15 000 руб.) / 2).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом был приобретен некачественный товар, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304,99 руб. (6004,99 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 11.05.2021 г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 254 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 849,93 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7649,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 147 749,45 руб.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X OC 10240MB 320bit ...] HDMI DP. 

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6304,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Судья Н.А.Половинко