Дело № 2-4492/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с выше названным иском к ответчику ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 68 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ с выставлением в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 103 944 рубля 21 копейку, из которых: 67 420 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 25 246 рублей 11 копеек – просроченные проценты; 11 277 рублей 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 88 копеек. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38-40). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 37). Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, контррасчет не представила. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты (л.д. 24).

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Из заявления анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

Условия договора предусмотрены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО), Тарифах Банка по тарифному плану «ТП 1.0», которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 24; 26).

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты (л.д. 17-21).

Таким образом, стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом.

В настоящее время наименование ТКС Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 11-15).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. 

Согласно представленному банком расчету, который не оспорен ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 67 420 рублей 29 копеек (л.д.10; 19), в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита подлежат удовлетворению. 

Исходя п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка (л.д. 30).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «1.0» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых (п.2); плата за обслуживание карты – 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей (п.12); минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п.8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% годовых плюс 390 рублей (п.15); процентная ставка по кредиту при оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.10) (л.д.26).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении/не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и повышенные проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней). 

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту при оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик, обязанный уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 246 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен. Суд принимает расчет процентов истца и полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки. 

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.4 общих условий на клиента возлагается обязанность оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами. 

Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа и штрафные процента за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Как следует из расчета банка, сумма штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 11 277 рублей 81 копейка. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что первое начисление неустойки на просроченную сумму было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом начислялись неустойки в порядке, предусмотренном п. 9 тарифа по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «1.0» на просрочки, допущенные ответчиком. Вместе с тем, неустойка начислялась на сумму задолженности, включающую в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штраф. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить указанную неустойку, поскольку из механизма расчёта, представленного истцом, усматривает, что в нарушение действующего законодательства, штраф начисляется на сумму задолженности включающую в себя, в том числе, общую задолженность по штрафам, имеющуюся на дату расчёта. Учитывая тот факт, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд полагает требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 97 666 рублей 40 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 788 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 278 рублей 88 копеек (л.д. 3, 4). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 278 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 666 (Девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 67 420 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 29 копеек; просроченные проценты – 25 246 (Двадцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 11 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 (Три тысяч двести семьдесят восемь) рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер