Дело № 2-739/2023

УИД 47RS0011-01-2022-002900-19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А., 

при секретаре Оздоевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2021 года между ФИО1 и АО « Тинькофф банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 914740 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На момент совершения указанной сделки ФИО1 

<

данные изъяты> не могла понимать значение своих действий, 

<

данные изъяты>. Намерения заложить единственное жилье, предоставленное ей для проживания не имела, другого жилья не имеет. ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

Просит признать кредитный договор от 24.09.2021 года 

<

***> с залогом(ипотекой) недвижимого имущества от 23.09.2021 года недействительной, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись об обременении квартиры залогом(ипотекой) в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика остаток невыплаченной суммы кредита- 580840 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика- АО « Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель 3 лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

24.09.2021 года между ФИО1 и АО « Тинькофф банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 914740 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23.09.2021 года по договору №0648804227 истец предоставил банку в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.3 

<

адрес>. Данный договор ипотеки 30.09.2021 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылался на наличие у ФИО1 психического расстройства, вследствие которого на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная 

<

данные изъяты> экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли в момент заключения договора займа ФИО1 отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № 837 от 18 мая 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент заключения сделки с АО « Тинькофф банк» не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 на момент заключения договоров от 23.09.2021 года и от 24.09.2021 года была не способна понимать значение своих действий и руководить им, а значит, заключение данного договора происходили помимо ее воли.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период заключения кредитного договора от 24 сентября 2021 года и договора залога недвижимого имущества(ипотеки) от 23.09.2021 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, учитывая заключение комиссии экспертов № 837 от 18 мая 2023 года 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 24.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и АО « Тинькофф банк» с залогом квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки. 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена расписка и договор поручения. 

Из материалов дела следует, что по делу интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 действующий на основании доверенности от 27.11. 2021 года. 

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, объем оказанных представителем услуг, его занятость в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно участие в судебных заседаниях, а также работу, выполненную представителем ответчика, связанную с подготовкой и составлением ходатайств по делу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов ответчика с объемом защищаемого права, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 50000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 24 сентября 2021 года с залогом(ипотекой) недвижимого имуществ от 23.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО « Тинькофф банк». 

Исключить запись в ЕГРН от 30 сентября 2021 года № о государственной регистрации договора залога(ипотеки) от 23.09.2021 года №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» 580840 руб. 00 коп.

Взыскать с АО « Тинькофф банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья С.А. Вихрова