Судья Анисимова О.А. материал №22к-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Толстовой А.Е., с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

обвиняемого М.А.П., посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Давыдова А.С., действующего в интересах М.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ СК России по СК ФИО1, выразившиеся в нарушении разумных сроков производства по рассмотрению заявления Давыдова А.С., предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя-адвоката Давыдова А.А. об отмене постановления, прокурора Цатуряна М.Р. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Давыдов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК России по СК ФИО1, выразившиеся в нарушении разумных сроков производства по рассмотрению заявления Давыдова А.С.., предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Давыдов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить проверку его действий в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, приложил к заявлению процессуальные документы, для изучения следователем ФИО1 и вынесения ею постановления, а не извещения в простой письменной форме о том, что данные материалы перенаправлены для организации проверки рисоводству СО по г. Невинномысску. Считает, что СО по г. Невинномысску не уполномочен проводить данную проверку в отношении адвоката. Полагает, что у суда не было законных оснований не принимать жалобу к производству. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам заявитель-адвокат Давыдов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылается на то обстоятельство, что следователь ФИО1 перенаправила заявление от 06.12.2022 в адрес СО по г. Невинномысску, известив его об этом в простой письменной форме, а не путем вынесения постановления, нарушив разумные сроки производства по рассмотрению заявления, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится к компетенции суда. Принятое решение об отказе в принятии жалобы не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Давыдова А.С., действующего в интересах М.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ СК России по СК ФИО1, выразившиеся в нарушении разумных сроков производства по рассмотрению заявления Давыдова А.С., предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: