дело № 1–173/2018. 

УИД 33RS0003-01-2018-001636-59 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбашковой Н.В., Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: ...... не судимого; 

ФИО2, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, с основным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления автомойщиком у ИП «Симонов» (мкр. Оргтруд), проживающего по адресу: ...... судимого:

- 7 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, замененных 11 сентября 2018 г. лишением свободы на срок 15 дней, наказание отбыто;

- 3 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 г. в 23 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о краже из магазина «Пятерочка». В 23 часа 45 мин. того же дня они пришли к магазину по адресу: 

<

...>, где действуя совместно, руками и ногами пытались разбить стекло входной двери магазина с целью незаконного проникновения в помещение, отодвинули раздвижную дверь, после чего в период до 0 час. 30 мин. 23 марта 2018 г. незаконно проникли в тамбур, где руками раздвинули створки автоматической двери, ведущей в торговый зал, куда незаконно проникли. Оттуда они тайно похитили со стеллажей 5 бутылок коньяка, 5 пачек сигарет и 9 плиток шоколада на общую сумму 1850 руб. 43 коп. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО «Копейка-Москва».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, согласились с предъявленным обвинением, заявили согласованные с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством. Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, выразивший по окончанию досудебного производства согласие о рассмотрении дела в особом порядке, не представил суду возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая поведение подсудимых, ФИО3, который ...... на учете у психиатра не состоял, по результатам стационарного обследования у него выявлено ......, в последующем не обращался за психиатрической помощью, а ФИО2 ...... не состоял на учете в психиатрическом диспансере, в 2017 г. проходил судебно-психиатрическую экспертизу в связи с производством по уголовному делу, не обращался за психиатрической помощью в последствии. Оба они совершали осознанные целенаправленные действия во время и после совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в их психическом здоровье, поэтому суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 – еще и то, что ранее не судим.

Отягчающим обстоятельством у каждого из подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Оба привлекались к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения. Нахождение их в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимых, что не позволило им критически оценивать свои действия, и оказало влияние на их поведение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО1 своей семьи не имеет, общественно полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности неоднократно привлекался.

Подсудимый ФИО2 своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он занимается общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, к административной ответственности неоднократно привлекался, не судим на момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, придя к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 осужден приговором от 3 сентября 2018 г., которым наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 7 июня 2018 г., то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого по указанному приговору наказания.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению, а в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит изменить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск, три дактилопленки следует хранить при уголовном деле, пять пустых стеклянных бутылок и обертку из под шоколада, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить, а ботинки, принадлежащие ФИО2, надлежит возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, оказавшим юридическую помощь по назначению суда, в размере 1650 руб. каждому взысканию с подсудимых не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 300 час.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 3 сентября 2018 г. окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 420 час. со штрафом в размере 5000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть отбытое осужденным ФИО2 наказание по приговору от 3 сентября 2018 г.

Зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 2 октября по 29 октября 2018 г. включительно в срок отбывания обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 час. обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, а ФИО2 – сохранить.

Вещественные доказательства: DVD-диск, три дактилопленки - хранить при уголовном деле, пять пустых стеклянных бутылок из под коньяка и обертку из под шоколада, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру - уничтожить, а ботинки, принадлежащие ФИО2, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам в размере 1650 руб. каждому, а всего 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов