4Г-1014/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «САТП», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», МКУ ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.Красноярска «САТП», МКУ г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО СПК «Сфера».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2016 года в части удовлетворения требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска и в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в данной части принято новое решение. С МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части снижения размера причинного материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. 

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк «закрытый», а также дорожную яму, находившуюся в непосредственном прилегании к канализационному люку, глубиной 20-25 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения защиты ДВС, поддона ДВС. 

ФИО1, обращаясь с иском к МП г. Красноярска «САТП», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ), ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, полагал, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку препятствий на дороге он не видел, ограждающих и предупреждающих знаков выставлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения Департаментом полномочий по организации дорожной деятельности и контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Красноярска, в связи с чем взыскал в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба, не согласился с выводом суда в части возложения имущественной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Анализируя Положение о Департаменте городского хозяйства, утвержденное Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, Распоряжение Администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх, Устав МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденный распоряжением администрации города от 02 июля 2013 года №74-гх, судебная коллегия пришла к выводу, что на МКУ «УДИБ» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истца, поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка на дороге или его ограждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, изменил решения суда в части определения размера материального ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля истца, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, принимая во внимания положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия определила ко взысканию размер судебных расходов за проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции, определив судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также принцип разумности и справедливости, объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию спора, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и определил ее в 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба отсутствовала необходимость учитывать износ его автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая данные положения закона, необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом. Поскольку судом второй инстанции размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, уменьшен в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин