Дело № 2- 170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

22 февраля 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие необеспечения безопасности оказанной услуги. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцы обедали в кафе «Терем», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б».

В кафе заказали куры на углях. После употребления кур, на следующий день появились симптомы пищевого отравления (рвота, повышенная температура до 39 градусов, диарея и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, которая доставила их в медицинское учреждение РЦИБ. По прибытию в указанную больницу, они были экстренно госпитализированы в среднетяжелом состоянии, был поставлен диагноз А.02.8 - сальмонеллез гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколический вариант, средней тяжести в результате пищевого отравления.

Стационарно в больнице пролежали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1096,1095ГК РФ, ст.ст. 7,14 ФЗ «О защите прав потребителей», П.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №, п.1,п.6 Правил оказания услуг общественного питания, просят взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей на каждого.

Причинно-следственная связь потреблением продуктов с нарушением санитарно-эпидемического контроля в кафе «Терем» и наступившим отравлении подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, который оказывал услуги общественного питания и именно на него возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем ФИО6 должен нести ответственность за причиненный вред здоровью. 

Вред здоровью причинен в результате неисполнения Ответчиком, являющегося исполнителем услуг общественного питания, обязанности проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

Истцы перенесли физические страдания в виде сильных болей живота, рвоты, тошноты, дискомфорта, жидкого стула, а также испытывали нравственные страдания от последствий указанного события.

Объективно нравственные страдания в момент описанного события выразились в панике, страхе, испуге от употребления зараженных продуктов, непонятной будущей картины здоровья, возможность летального исхода.

Как установлено выписным эпикризом медицинского учреждения, стационарное лечение все истцы получили 8 суток, при этом подвергались таким медицинским манипуляциям, как забор крови для производства анализов: инициированное промывание желудка. В течение времени нахождения в стационаре пострадавшим проводилась внутренняя инфузионная терапия. Они были вынуждены питаться по рекомендованной им диете, были отлучены от привычного. 

До настоящего времени не прекращаются болевые ощущения, продолжается прием препаратов, походы к врачам, нужна дальнейшая реабилитация в условиях санаторно-курортного лечения.

Истец ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что они пока они лежали в больнице ФИО6 обещал возместить им моральный ущерб и компенсировать затраты на лечение, а затем исчез и на сколько им известно закрыл кафе.

Они по сегодняшний день вынуждены лечиться и соблюдать диету. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 и ФИО3 в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель Истцов ФИО1 поддержал исковые требования своих доверителей, по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить требования в полном объеме.

При этом просил обратить внимание, что состояние здоровья истцов требует лечения и по настоящее время, что также связано с нравственными и физическими страданиями.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, почтовое уведомление, дважды, направленное в адрес Ответчика возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель У. Р., будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заедания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, неявившихся Истцов и представителя У. Роспотребнадзора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Терем», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» употребили в пищу курицу, приготовленную с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, что подтверждается объяснениями самих сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по 

<

адрес> и представленными в суд выписками из истории болезни истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Как установлено, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у истцов появились признаки пищевого отравления, боли ноющего характера, жидкий стул до 10 раз в сутки, тошнота, рвота, температура тела 39 градусов. На дому получали лечение, а 24 октября на скорой помощи были доставлены в ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней имени С.М.Магомедова», где находились на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз А02.8, сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, что подтверждается представленными выписными эпикризами.Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> У. МВД РФ по 

<

адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о массовом отравлении людей.

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, после употребления пищи в кафе «Терем», расположенном по адресу: г. Махачкала А.Султана, 4 «б», блюд с нарушением санитарно- эпидемиологических правил, выразившихся в недопущении по неосторожности в пищу некачественных продуктов, представляющих опасность для здоровья человека с симптомами острой кишечной инфекции в РЦИБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гоголя, 43, госпитализированы более 60 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 5 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно выпискам из истории болезни ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 все они находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сальмонеллез, гастроинтестициальная форма. Гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести (бактериологически).

Всем истцам даны рекомендации после выписки: соблюдение диеты, прием за 30 минут до еды бактериофага, наблюдение у врача КИЗ по месту жительства и санаторно-курортное лечение.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт о наличии причинно- следственной связи между употреблением в пищу Истцами курей гриль в кафе «Терем» и наступившими последствиями в виде пищевого отравления. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). На основании вышеизложенного, суд находит к выводу, что в результате нарушений прав потребителя, выразившихся в реализации ответчиком через кафе некачественного товара - куры-гриль, Истцы получили пищевое отравление, после чего были госпитализированы в медицинское учреждение, где находились на лечении и поставлен диагноз «Сальманеллез».На основании изложенного, суд считает, что именно в результате действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.Однако суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что данное заболевание не вызвало у Истцов каких либо осложнений, за исключением необходимости соблюдения диеты и последующего санаторно-курортного лечения в связи с пищевым отравлением и размер вреда определяет в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку Истцы не представили суду доказательств, что направленная ими претензия была получена ответчиком, суд считает возможным штраф не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО6 противоправными и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.