Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белоброва С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и жалобу представителя ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белоброва С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 №18810131171030236598 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 №18810131171030236598 от 30.10.2017 года ООО «МПЗ Агро-Белогорье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года представителю ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белоброву С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеназванное постановление по причине отсутствия в доверенности, выданной на имя Белоброва С.А., полномочий представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белобров С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу. 

В судебном заседании защитник ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белобров С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТП Белогорье», на основании договора аренды от 01.01.2014 года. 

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные в их обоснование доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, копия постановления №18810131171030236598 от 30.10.2017 года о привлечении ООО «МПЗ Агро-Белогорье» к административной ответственности была получена Обществом 02.11.2017 года.

09.11.2017 года представитель ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белобров С.А. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой на указанное постановление. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года Белоброву С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вышеназванное постановление по причине отсутствия в доверенности, выданной на имя Белоброва С.А., полномочий представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

28.11.2017 года жалоба на указанное постановление была повторно направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с приложением копии иной доверенности, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

20.12.2017 года Обществом было получено уведомление об оставлении без рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с тем, что по данному делу об административном правонарушении имеется вступившее в законную силу определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года.

Между тем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области разрешено не было.

Как следует из материалов дела, после получения названного уведомления Общество обратилось с жалобой в суд. 

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ООО «МПЗ Агро-Белогорье» срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ООО «МПЗ Агро-Белогорье» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование доводов жалобы защитник ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белобров С.А. сослался на то обстоятельство, что на момент привлечения Общества к административной ответственности оно не являлось собственником автомобиля, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТП Белогорье», на основании договора аренды от 01.01.2014 года. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года в 10:09:23 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH -TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «МПЗ Агро-Белогорье», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 6 % (26.58 т. при предельно допустимой 25 т.). 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до 3.08.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № 66741 действительное до 26.07.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Корочанский район, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МПЗ Агро-Белогорье» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «МПЗ Агро-Белогорье».

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВОЛЬВО FH -TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользовании иного лица законным представителем общества в суд представлены: копия договора аренды № 07-01/14 от 01.01.2014 года, заключенного между ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (арендодатель) и ООО «ТП Белогорье» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО «ТП Белогорье» на неопределенный срок, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № с 25.06.2017 года по 24.06.2018 год, страхователем по которому на момент фиксации административного правонарушения является ООО «ТП Белогорье», копии платежных поручений об оплате по договору аренды № 07-01/14 от 01.01.2014 года, за период с 24.02.2014 года по 19.01.2018 год.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО8, работающий в ООО «ТП Белогорье», пояснил, что автомобиль ВОЛЬВО FH -TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «МПЗ Агро-Белогорье», с момента заключения договора аренды № 07-01/14 от 01.01.2014 года по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «ТП Белогорье», автомобиль находится на стоянке Общества, они их обслуживают, ремонтируют, выпускают на линию. На момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ООО «ТП Белогорье». 

При установленных обстоятельствах суд находит, что ООО «МПЗ Агро-Белогорье» представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля ВОЛЬВО FH -TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения 27.10.2017 года во владении и пользовании иного лица и выбыло из владения и пользования собственника.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «МПЗ Агро-Белогорье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «МПЗ Агро-Белогорье» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 №18810131171030236598 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МПЗ Агро-Белогорье» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «МПЗ Агро-Белогорье» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 №18810131171030236598 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО «МПЗ Агро-Белогорье» Белоброва С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 №18810131171030236598 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МПЗ Агро-Белогорье» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд белгородской области. 

Судья В.Н. Мясоедов