Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

С А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.08.2018 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования №

<

..> 

В этот же день со счета истца в банке "Сетелем Банк" (ООО) перечислена страховая премия в размере 

<

..> рублей, что подтверждается выпиской по счету № 

<

..>

14.08.2018 года, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования № 

<

..> от 10.08.2018 года и возврате суммы страховой премии. Однако денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд возражения на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя доводы возражений тем, что при подаче искового заявления истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что в страховых полисах имеется адрес страховщика, а также телефон круглосуточного Контакт – Центра, в который в случае возникновения определенных вопросов можно обратиться для уточнения информации по страховому продукту. Истцом это также не было сделано. Права истца ответчиком не нарушались, поскольку ранее он не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в досудебном порядке. 

Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования. Подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства. Договор страхования подписан на основании Правил страхования №0032.СЖ01.00 утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 146 от 05.09.2016 года. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридически последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5, п. 6 Договора страхования). Таким образом, все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре. 

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Заключение истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора. Согласно п. 4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также, п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования). Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. В соответствии с правилами страхования, при расторжении договора страхования, Страховщик предоставляет Страхователю комплект документов, согласно раздела 7 Правил; 

7.6. В случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе страхователя Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной Страховщиком форме необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность Страхователя, в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию предусмотренному п. 7.2.4 настоящих Правил, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (если предусмотрены). 

В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредствам почтовой связи, поступило заявление о расторжение договора страхования. 20.09.2018 года ФИО1 была перечислена страховая премия в размере 

<

..> рублей на реквизиты. Согласно п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая, либо заявление о досрочном прекращении договора не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. 

Из представленных документов с суд следует, что истец злоупотребляет своим правом, как потребителя. В материалы гражданского дела предоставляет документы удобные именно для себя. А именно, предоставляет заявление об отказе от договора страхования подписанное им, хотя такого заявления в страховую компанию не поступало. Штраф взыскивается только в том случае, если законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Указал, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно исполнило требование ФИО1 по расторжению договора страхования и выплате выкупной суммы и до даты подачи искового заявления, а именно перечисление денежных средств было 20.09.2018, а иск в суде был зарегистрирован только 17.12.2018 года. 

Также указал, что, указанное в исковом заявлении обоснование не позволяет судить о наличии в действиях ответчика вины, ввиду добровольного заключения Договора страхования после получения всей необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2018 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования №

<

..>. В этот же день со счета истца в банке "Сетелем Банк" (ООО) перечислена страховая премия в размере 48195,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 

<

..>

Суд установил, что 14.08.2018 года в адрес ответчика истцом ФИО1 направлено заявление об отказе от договора страхования № 

<

..> от 10.08.2018 года и возврате суммы страховой премии. Однако, как установил суд, денежные средства возвращены не были. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854 – У и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая премия, оплаченная в размере 

<

..> рублей истцом по договору страхования № 

<

..> от 10.08.2018 года, подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.

За нарушение данного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает только размер неустойки, и не применяется для обоснования ее взыскания.

Суд установил, что срок удовлетворения претензии истек 30.08.2018 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. 

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 

<

..>.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 

<

..>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

..> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, суд не может признать обоснованными, поскольку исковой стороной представлена и исследована в судебном заседании досудебная претензия, однако полученная ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд признает незаконными и необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца в области личного страхования при кредитовании, в связи с чем его нарушенные права подлежат восстановлению путем применения Федерального закона « О защите прав потребителя», регулирующего вышеуказанные правоотношения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

..> рублей. 

Расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она дана для ведения настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № 

<

..> от 10.08.2018 года в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

..> рублей. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф, 

<

..> рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович