Судья Ермолаев С. М. Дело № 22-1613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 сентября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А. 

с участием прокурора Семёнова С. Ю.

защитника-адвоката Попова В. Н. /по назначению/,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой защитника-адвоката Попова В. Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., с рассрочкой выплаты сроком на 20 месяцев по 2 500 руб. ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «INOI 110», принадлежащий ФИО1, - конфискован в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника-адвоката Попова В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Семёнова С. Ю., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры – Центральной водогрейной котельной. 

Преступление совершено в городе Сыктывкаре 29 ноября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденной, адвокат Попов В. Н. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий его подзащитной, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, при назначении которого судом не в полной мере были учтены тяжесть преступления, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, а также имущественное положение. Просит изменить приговор, снизить ФИО1 размер штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями самой ФИО1 о том, что 29 ноября 2024 г. после распития спиртных напитков, со своего сотового телефона позвонила в службу «112» и сообщила о готовящемся взрыве на «ЦВК», при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудников дежурной части УМВД России по г. о телефонном звонке по линии «02» с номера телефона ФИО1, сообщившей о том, что на «ЦВК» готовится теракт; свидетелей Свидетель №1, прибывшего в составе оперативно-следственной группы на территорию «ЦВК», по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где произвели осмотр, эвакуировали сотрудников; протоколом осмотра места происшествия - территории «Центральной водогрейной котельной» филиала Коми ПАО «Т Плюс», по результатам взрывных веществ не обнаружено; протоколом прослушивания записи телефонного разговора между оперативным дежурным и осужденной, которая в 07.50 час. 29.11.2024 г. сообщила, что на «ЦВК» готовится теракт; по детализации телефонных соединений на номер спец. службы в 07.46 час. 29 ноября 2024 г. поступил звонок с абонентского номера ФИО1 

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1; требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья осужденной в связи с заболеваниями и имеющейся инвалидностью.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; приговор в указанной части содержит мотивированные выводы. 

Таким образом, все обстоятельства были известные суду приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной. 

Признанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительной и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ; фактически назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными. 

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено и оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2025 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-