Дело № 1-4/19

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 11 января 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина М.Н., а так же потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее увиденных им банной печи и кормо-варочной печи, принадлежащих Потерпевший №1 из хозпостройки расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, с целью их дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее увиденных им 2 металлических печей принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище хозпостройки по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к хозпостройке по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками открыл запирающее устройство, в виде деревянного засова и открыв руками двери хозпостройки через дверной проем незаконно проник в хранилище хозпостройки, где тайно, из корыстных побуждений, погрузив руками на тележку, похитил принадлежащие Потерпевший №1, банную печь и кормо-варочную печь, стоимостью по 3150 рублей каждая, на общую сумму 6300 рублей, и за 2 раза увез похищенное с указанной территории домовладения.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где через приоткрытую дверь хозпостройки увидел 2 металлические печи, которые по назначению не использовались. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, решил проникнуть в хозпостройку Потерпевший №1, откуда похитить, металлические печи. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, он взял имеющуюся у него тележку, и пошел к территории домовладения, где проживает Потерпевший №1. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, открыл запирающее устройство в виде деревянного засова на двери хозпостройки и прошел внутрь. Из хозпостройки он сначала похитил одну металлическую печь, которую загрузил на тележку и отвез её к территории своего домовладения. Затем, он вернулся и загрузил вторую металлическую печь на тележку, которую также отвез к себе домой в тоже место. После чего он пошел к своей соседке Свидетель №1 и предложил ей купить 2 металлические печи, пояснив, что печи принадлежат ему и ему срочно нужны денежные средства. Свидетель №1 купила у него две металлические печи за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу хищения двух металлических печей из хозпостройки, принадлежащей Потерпевший №1, на что он добровольно без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. (л.д. 119-123, 125-128, 137-141).

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, наглядно показал и рассказал о совершенных им преступлениях (л.д. 130-133).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступлений, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 железные печи из хозпостройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, но так как за неуплату отключили электричество, он теперь проживает у своего брата по 

<

адрес>. В его доме остались все его личные вещи. В дровянике у него оставались 2 железные печи. Каждая печь весом 70 кг. Указанные печи, его брат делал для него, примерно 20 лет назад. Он периодически приходит к себе домой и проверяет сохранность своих вещей. Последний раз он приходил на территорию своего домовладения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, все было на месте. Также он проверил печи, они находились в дровянике, который он закрыл на деревянный засов. На следующий день около 17 часов 00 минут он снова зашел к себе домой. Подойдя к дому, он увидел примятую траву от колес. Заглянув в дровяник, он обнаружил, что принадлежащие ему 2 железные печи отсутствуют. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение 2 железных печей совершил ФИО1. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен со стоимостью принадлежащего ему имущества, а именно 2 металлических печей, общей стоимостью 6300 рублей. Гражданский иск поддержал в полном объеме (л.д. 29-32, 33-35, 36-38). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней домой пришел ее сосед ФИО1, и предложил купить у него 2 металлические печи. При этом он пояснил, что они принадлежат ему. Она согласилась на предложение ФИО1, и купиоа печи за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанные выше железные печи, ФИО1 украл у Потерпевший №1 После чего, данные железные печи были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 47-49).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из хозпостройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитило 2 металлические печи, причинив материальный ущерб (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,был осмотрен 

<

адрес>, а именно место совершенного ФИО1 преступления - хищения 2 металлических печей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты 2 металлические печи (л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты 2 металлические печи (л.д. 51-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята металлическая тележка (л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 2 металлические печи (л.д. 56-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена, изъятая в ходе выемки у ФИО1 железная тележка (л.д. 73-78). 

Осмотренные 2 металлические печи, железная тележка были признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 62-63, 79-80).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость металлической печи в количестве 1 единицы, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения, составляла 3150 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость металлических печек в количестве 2 единиц, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения, составляла 6300 рублей 00 копеек (л.д. 99-104).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления на него не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 148, 149).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку он не имеет средств для оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает. 

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненный преступлением моральный вред в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что все похищенное он вернул потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Действиями ответчика ФИО1 нарушены только имущественные права истица. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий кражей, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 3921 рубль 50 копеек (л.д. 170) и в суде за 1 день из расчета (900*15% = 1035 рублей 00 копеек), итого 4956 рублей 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: две металлические печи, - оставить у Потерпевший №1, железную тележку, - оставить у ФИО1

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1- отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 4956 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.