УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10, ФИО18, к ФИО5, ООО НД «Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, а также присоединившиеся к иску соистцы ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО НД «Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 просит суд о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «НД Эксплуатация» в его пользу, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, в размере 182 рублей 40 копеек, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО4 указывает, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 142008, 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес> (далее – МКД).

Соистцы ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10, ФИО18 также являются собственниками квартир в 

<

адрес> по адресу: 142008, 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>.

Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «НД Эксплуатация».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО4, в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ. Результаты собрания были оформлены протоколом №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

По вопросам №, 5, 6 участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «НД Эксплуатация», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «Домэкском», и о заключении с ним договора.

После чего ООО «Домэкском» были направлены документы в лицензирующий орган для внесения изменений в реестр лицензий. Однако, во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Домэкском» было отказано в связи с тем, что ООО «НД Эксплуатация» также было проведено собрание, согласно которому собственниками приняты решения о повторном выборе ООО «НД Эксплуатация» в качестве управляющей компании.

Как истцу стало известно впоследствии, собственником 

<

адрес> МКД ФИО5 и ООО «НД Эксплуатация» проведено параллельное собрание с целью возвращения МКД под управление ООО «НД Эксплуатация», на основании чего 

<

адрес> повторно внесло сведения об управлении домом ООО «НД Эксплуатация».

Протокол и другие документы по оспариваемому собранию истцу удалось получить только в июле 2025 года, на основании запроса в 

<

адрес>.

Согласно полученным из 

<

адрес> документам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО5, при участии в качестве секретаря представителя ООО «НД Эксплуатация» ФИО16, действующего от ООО «НД Эксплуатация» на основании доверенности, в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам № и № участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Домэкском», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «НД Эксплуатация».

Истцы в собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, а также не знали о его проведении. Никаких уведомлений о его проведении в адрес истцов не поступало. Никто из опрошенных собственников помещений в МКД также не принимал участия в данном собрании. Как выяснилось впоследствии: подписи многих собственников в решениях (бюллетенях) были подделаны.

Считают, что внеочередное общее собрание собственников МКД, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – собрание) и результаты которого оформлены протоколом №Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол ОСС) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведено с многочисленными грубыми нарушениями, а решения данного собрания недействительны, исходя из следующего.

1. Отсутствует 50-ти процентный кворум для принятия решений. Решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании не набрали достаточное количество голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проведенному опросу собственников помещений в МКД (более 100 собственников), никто из опрошенных не принимал участия в собрании и не подписывал бюллетени для голосования.

Согласно протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, всего в собрании приняло участие 75,86 % от общего количества голосов в многоквартирном доме, за расторжение договора управления с ООО «Домэкском» и выбор в качестве управляющей компании ООО «НД Эксплуатация» всего проголосовало 74,52 % от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Однако, более 100 опрошенных собственников участия в собрании не приняли, даже те собственники, чьи подписи стоят на решениях (бюллетенях), участия в собрании не принимали, их подписи были подделаны. Из этого следует, что их голоса были сфальсифицированы, необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки – отсутствовал.

То обстоятельство, что собственники в собрании участия не принимали и их решения (бюллетени) были подделаны, подтверждается их свидетельскими показаниями, а также собственноручно подписанными заявлениями, многочисленными обращениями в правоохранительные и иные компетентные органы.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решений на собрании является основанием для признания всех решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

2. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Инициаторами собрания не соблюден порядок уведомления собственников помещений в МКД, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Никому из собственников помещений в МКД не направлялись уведомления (сообщения) в письменной форме, сведения о предстоящем собрании в ГИС ЖКХ не размещалось, и не было размещено в общедоступных местах.

При этом, в полученных из 

<

адрес> также отсутствуют доказательства направления уведомлений о проведении собрания или их размещения в общедоступных местах.

Не соблюдено также требование п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, несоблюдение установленного ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений в МКД, является грубым нарушением, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, и влекущим признание всех решений собрания недействительными (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 фактически признала исковые требования, пояснив, что она не проводила данного собрания, уведомления о собрании не рассылала, не принимала бюллетени, а ее подписи в протоколе общего собрания и на других документах – являются подделкой, о чем последовало обращение в правоохранительные органы и прокуратуру.

Собственники помещений, от имени которых также были заполнены бюллетени, включая истцов, также подтвердили, что никакого собрания не проводилось, а их подписи в бюллетенях (решениях) были подделаны.

Поскольку подпись инициатора общего собрания на протоколе ОСС и в приложениях к нему не является подписью ответчика ФИО5, ее следует признать отсутствующей, поскольку ответчик заявил суду, что он эти документы не подписывал. Указанные документы не могут служить надлежащим доказательством соблюдения процедуры проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сообщение о проведении собрания в многоквартирном доме не размещалось и никаким образом до сведения собственников в МКД не доводилось, сбор решений (бюллетеней) не осуществлялся, сообщение о доведении результатов общего собрания также не размещалось в многоквартирном доме. Следовательно, и результаты подсчета голосов, зафиксированные в протоколе, не могут заслуживать доверия.

Грубым нарушением порядка проведения собрания собственников помещений в МКД является и сама по себе постановка вопросов повестки собрания: в период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участникам собрания предлагалось голосовать за расторжение договора управления с ООО «Домэкском», хотя на момент проведения собрания договор с ООО «Домэкском» не был и не мог быть заключен, он будет заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после начала собрания, а ООО «Домэкском» к тому моменту не выполняло функции управляющей организации в МКД, и до настоящего времени так и не приступило к управлению в МКД.

То есть, еще до того, как собственниками было принято решение о выборе ООО «Домэкском» в качестве управляющей компании, неустановленными лицами и представителем ООО «НД Эксплуатация» было инициировано проведение собрания, на котором предлагалось голосовать за расторжение еще не заключенного договора управления с ООО «Домэкском» и повторно выбирать в качестве управляющей компании ООО «НД Эксплуатация», несмотря на то, что последнее итак выполняло функции управляющей компании в период проведения собрания.

Такая постановка вопросов не могла не ввести в заблуждение участников собрания и повлиять на их конечное волеизъявление, поскольку инициаторы собрания предлагали голосовать за расторжение еще не существующего договора управления с новой управляющей компанией и за заключение договора управления с действующей управляющей компанией, с которой на тот момент был заключен договор управления.

3. Допущены существенные нарушения при составлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, ответчик признала исковые требования и пояснила, что она не подписывала протокол общего собрания собственников и все приложения к нему, что все ее подписи на данных документах были подделаны неизвестными лицами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку ответчик ФИО5 фактически признала исковые требования, не организовывала собрание, не принимала в нем участие, сама является пострадавшей, а ответчик ООО "НД Эксплуатация» возражал против заявленного иска, истец ФИО4, понесший судебные расходы по делу, просит взыскать их с ответчика ООО "НД Эксплуатация», как организатора проведения собрания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, его представитель поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Соистцы ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10, ФИО18 иск ФИО4 поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях о присоединении указали, что не участвовали в оспариваемом собрании, не голосовали, о его проведении им было ничего не известно. Подписи в бюллетенях принадлежат не им.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что не организовывала спорное собрание, не участвовала в нем, к нему полностью не имеет отношения, и к его последствиям, не осуществляла прием бюллетеней и их подсчет, ею направлено в УВД заявление по факту подделки документов по проведенному собранию и оформления его результатов от её имени.

Ответчик ООО «НД Эксплуатация» представителя не направил в судебное заседание, извещены, в дело предоставлен отзыв, в котором указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, заявленная ко взысканию сумма расходов носит неразумный характер.

Представители 3-х лиц Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, ООО «ДомЭксКом» в судебное заседание не явись, извещены.

3-е лицо ФИО16 в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ч. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: 142008, 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес> (далее – МКД).

Соистцы ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО10, ФИО18 также являются собственниками квартир в 

<

адрес> по адресу: 142008, 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, соответственно № ( ФИО17), № (ФИО9 ), № (ФИО18), № (ФИО19), № (ФИО20), № ( ФИО12), № (ФИО22), № (ФИО23), № (ФИО6), № (ФИО24), № (ФИО11), № (ФИО25), № (ФИО26).

Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «НД Эксплуатация».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО4, в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ.

Результаты собрания были оформлены протоколом №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

По вопросам №, 5, 6 участниками собрания приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «НД Эксплуатация», а также о выборе в качестве управляющей компании для МКД ООО «Домэкском», и о заключении с ним договора ( л.д. 18-21).

Указанное решение собрания не повлекло юридических последствий, т. к в ЕИАС ЖКХ было представлено ООО «НД Эксплуатация» иное решение.

так, из протокола №Д3/2025 от 11.04.2025г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес>, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО5, собственника 

<

адрес>, являющейся председателем внеочередного общего собрания, при секретаре собрания ФИО16, действующего по доверенности от управляющей компании ООО «НД Эксплуатация», было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГг в 14:00 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес>, заочная часть 29.01.2025г по 02.04.2025г до 23-59 час включительно.

Согласно вышеуказанного протокола, ответчик ФИО5 являлся председательствующим на этом общем собрании и принимала участие в подсчете голосов, представитель УК ООО «НД Эксплуатация» ФИО16 – секретарем и также принимал участие в подсчете голосов.

В голосовании приняли участие собственники в количестве 246, владеющие 8887, 30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, из 11715, 40 кв.м, из которых жилые -11021, 30 кв.м, что составляет 75, 86% голосов. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, ввиду чего собрание признано правомочным.

В повестке дня стояли вопросы о выборе председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, утверждении порядка передачи инициатору общего собрания собственников, оформленных в письменной форме решений собственникам по вопросам, поставленным на голосование, отказ и расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «ДомЭксКом», выбор способа управления МКД и управляющей организации, утверждение формы, условий и порядка заключения Договора управления МКД, утверждение размера платы за содержание жилого помещения, наделение УК ООО «НД Эксплуатация» правом от имени собственников помещений на заключение договоров об использовании общего имущества МКД, а также на установление размера взимаемой платы за использование общего имущества МКД и прочие вопросы.

По итогам были приняты решения:

О выборе председателем – ФИО5, секретарем собрания - ФИО16, представителя ООО «НД Эксплуатация» по доверенности.

О выборе их же счетной комиссией.

Утвержден порядок передачи оформленных бюллетеней для голосования – в почтовый ящик ФИО5

Отказаться и расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений МКД договор управления МКД с ООО «ДомЭксКом».

Выбрали ФИО5 уполномоченным на отправку уведомления о принятом решении общего собрания собственников о расторжении договора управления с УК ООО «ДомЭксКом».

Выбран способ управления – управляющей организацией.

Выбрана УК для управления МКД – ООО «НД Эксплуатация».

Утверждены форма, условия и порядок заключения Договора управления МКД с ООО «НД Эксплуатация».

Утверждена плата за содержание помещений в МКД.

ООО «НД Эксплуатация» наделена правом от имени собственников помещений заключать договора об использовании общего имущества, а также приняты решения по прочим вопросам.

Учитывая письменные объяснения ответчика ФИО5 о том, что она не проводила, не организовывала собрание и все вытекающие из этого полномочия не осуществляла, в том числе организацию сбора бюллетеней и подсчет голосов, а кто-то сделал это за нее, поставив от ее имени во всех документах ее подпись, по факту чего она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки, протокол №Д3/2025 от 11.04.2025г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес> суд признает недопустимым доказательством по причине его фальсификации подписи ФИО5, как организатора собрания, председателя собрания председателя счетной комиссии и прочих её полномочий.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, который был сфальсифицирован.

Из повестки пункта 11 протокола №Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о том, что по итогам управление домом перейдет к ООО «НД Эксплуатация» был заранее предрешен, что следует о том, что заранее ставился вопрос о наделении ООО «НД Эксплуатация», а не иной компании, правом на заключение договоров об использовании общего имущества МКД, с установлением платы за такое использование.

Кроме того, из объяснений соистцов, свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что они не подписывали имеющиеся и предоставленные Минчистоты бюллетени, участвующие в голосовании, что их голоса также были сфальсифицированы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Проведенной проверкой установлено (постановление от 05.09.2025г, постановление от 17.07.2025г), что решения собственников отдельных помещений в данном многоквартирном доме указанными лицами не подписывались.

На основании изложенного, суд находит, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, оформленное протоколом №Д3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью обоснованными подлежащими удовлетворению.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО5, которая, по своей сути, является потерпевшей в части совершения в отношении нее противоправных деяний по фальсификации документов от ее имени, истец ФИО4 просил взыскать судебные расходы с ответчика ООО «НД Эксплуатация» как одного из организаторов собрания через уполномоченного им ФИО16, а также «бенефициара» от принятого решения об избрании его в качестве управляющей компании.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в Домодедовском городском суде 

<

адрес> истец ФИО4 заключил с ФИО2, как самозанятой, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. указанного Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: по сопровождению судебного спора по иску Заказчика к ФИО5, ООО «НД Эксплуатация» ИНН 

<

***> о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.3. предусмотрено, что Исполнитель, в случае необходимости, имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

В качестве представителя для участия в судебных заседаниях, также привлечен ФИО3, действующий на основании доверенности, принимавший участие как на досудебной подготовке, так и в 3-х судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по сопровождению судебного спора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом об оказанных услугах.

Таким образом, истцом судебные расходы в размере 50 000 на оплату юридических услуг полностью доказаны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывается, что в пункте 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, многотомность, продолжительность рассмотрения, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными, с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05), где тариф участие адвоката в гражданском процессе начинается от 40000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя представленную доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана не на ведение конкретного дела, а на представительство в судебных и иных органах по всем делам, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверения с ответчика не имеется.

Размер почтовых расходов истцом не доказан, документы, подтверждающие их несение, суду не предоставлены, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, оформленное протоколом №Д3/2025 от 11.04.2025г.

Взыскать с ООО «НД Эксплуатация» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ( паспорт № №) судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.00 коп, расходы по госпошлине 3000 руб, итого надлежит взыскать 53000 руб 00 коп. ( Пятидесяти трех тысяч рублей 00 коп)

В иске о взыскании расходов на доверенность 2400 руб, почтовых расходов 182, 40 руб – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Судья Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг